Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-4297/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

контррасчёт не представлен.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании пункта 3.1.2 договора кредитной линии № 9904463/08Л от 28.03.2008 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 30.09.2008 в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше сроков обусловленных пунктом 2.4 настоящего договора срока, а также в случае неисполнения заёмщиком представленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 5.2, 6.2,  заёмщик обязуется уплачивать банку проценты с 31.03.2008 по 31.08.2010 по ставке 28% годовых (повышенные проценты), с 01.09.2010 – по ставке рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату (повышенные проценты).

Таким образом, за просроченный кредит заемщик должен уплатить, независимо от процентов за пользование кредитом, повышенные проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из расчёта истца, сумма повышенных процентов начисленных на сумму не уплаченного в срок кредита с 21.12.2010 по 06.05.2011 определена в размере 205 767 руб. 54 коп. (том 1 л. 78).

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт верным.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с банком договора заёмщик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита (повышенные проценты). Разногласий относительно содержания пункта 3.1.2 договора кредитной линии № 9904463/08Л от 28.03.2008 при его заключении ООО «ГазкомплектИнжиниринг» и ЗАО «Нотикал» не заявлено. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заёмщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики сумму предъявленной ко взысканию штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (повышенные проценты) не оспорили. Иного расчёта такой неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представили.

Установленный пунктом 3.2.1 договора кредитной линии № 9904463/08Л от 28.03.2008 размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (ставка рефинансирования ЦБ РФ) не превышает обычно применяемый в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В связи с чем, требование «Запсибкомбанк» ОАО о взыскании повышенных процентов ввиду нарушения заёмщиком сроков возврата кредита обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии № 9904463/08Л от 28.03.2008 обеспечивалось поручительством ЗАО «СОДИКАЛ», ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани», Ситникова О.А., Касимова Л.В. по договорам поручительства.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 1.1, 1.3 договоров поручительства.

Как было указано выше, заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты задолженности по основному долгу в размере 106 570 000 руб., процентов за период с 01.11.2010 по 06.05.2011 в размере 4 077 807 руб. 81 коп., повышенных процентов за период с 21.12.2010 по 06.05.2011 в размере 205 767 руб. 54 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за пользование кредитом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам в части взыскания повышенных процентов за период с 21.12.2010 по 06.05.2011 в сумме 205 767 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о кабальном характере условий договора кредитной линии № 9904463/08Л от 28.03.2008 суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кабальная сделка является оспоримой и в силу статьи 166 ГК РФ считается недействительной только в случае признания её таковой судом по иску заинтересованного лица.

Доказательств признания в судебном порядке договора кредитной линии № 9904463/08Л от 28.03.2008 недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Поэтому проверка доводов подателей апелляционной жалобы о недействительности оспоримой сделки в рамках настоящего иска была бы возможна только в случае предъявления ответчиками в установленном процессуальным законом порядке соответствующего требования, оформленного в виде встречного иска (статья 132 АПК РФ).

Такого иска ответчики не заявляли.

Следовательно, возражения подателей апелляционной жалобы о кабальности условий договора кредитной линии № 9904463/08Л от 28.03.2008 не могут быть оценены на предмет их обоснованности в рамках заявленного иска и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения, заявленные в апелляционной жалобе, не мотивированы со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд от Касимовой Л.В., чем было нарушено право на судебную защиту ответчиков и третьих лиц, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о времени и дате рассмотрения дела в судебном заседании, почтовые отправления и уведомления о вручении (том 2 л. 100, 128-133).

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчики и третьи лица ссылались на невозможность явки в судебное заседание их представителя вследствие болезни.

Между тем, к ходатайству об отложении дела в связи с болезнью представителя каких-либо документов, подтверждающих болезнь представителя, не приложено, что свидетельствует о неподтвержденности заявленных в нём обстоятельств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик являются юридическими лицами и имеют возможность направить иных представителей для участия в судебном заседании, в том числе руководителей.

Поскольку заявленное Касимовой Л.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц, в том числе в связи намерением указанных лиц осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики не исполнили процессуальную обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ, и не представили суду первой инстанции отзывы на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих возражений при наличии таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчиков и третьих лиц следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалы дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность оспорить по существу предъявленные к ним истцом требования, привести какие-либо возражения против иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу № А70-4297/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков