Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А81-1952/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

энергии от 01.12.2008 № У-12-932/2009 (л.д.81-89) и информации о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д.61-67)).

Таким образом, ОАО «УГЭС» является субъектом административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса, поскольку осуществляет передачу энергетических ресурсов (электрическую энергию) и сети инженерно-технического обеспечения общества имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, следовательно, обязано соблюдать положения, предусмотренные частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, факт неисполнения которых обществом не оспаривается.

При этом доводы заявителя о том, что на общество не может распространяться обязанность, предусмотренная частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, о направлении потребителям, получающим электроэнергию от сбытовой компании, предложений об оснащении приборами учёта, так как передача ОАО «УГЭС» электроэнергии в точки поставки осуществляется только в рамках договора №У-12-932/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2008, заключенного ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ТЭК), не имеют правового значения, поскольку Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ в отношении организаций, поименованных в части 9 статьи 13 указанного Закона, не содержит каких либо условий, освобождающих их от обязанности предоставить в установленный срок (до 01.07.2010) собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых они осуществляют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ОАО «УГЭС» имеется.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/27-2011 следует, что доказательствами надлежащего исполнения обществом обязанности, установленной частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, будут являться:

- почтовое уведомление о вручении отправления;

- телеграфное уведомление о вручении отправлении;

- копия уведомления лиц, указанных в части 10 статьи Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, с отметкой о принятии;

- подтверждение органа (организации), входящего в систему органов федеральной фельдъегерской связи, о вручении уведомления;

- иное документальное подтверждение получения предложения лицами, указанными в части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ.

Как указывает в апелляционной жалобе ОАО «УГЭС», общество в силу заключения договора только со сбытовой компанией не обладает информацией о том, какие именно лица заключили договора с ТЭК и кому именно ТЭК передаёт полученную от ОАО «УГЭС» электроэнергию, в связи с чем заявитель фактически не имеет списков и адресов потребителей электроэнергии, которые получают электроэнергию по договору от ТЭК, а не от ОАО «УГЭС».

О том, что общество не обладает информацией о собственниках помещений в многоквартирных домах ОАО «УГЭС» сообщалось в административный орган (л.д.56), довод, аналогичный вышеизложенному, обществом приводился в заявлении об оспаривании постановления Ямало-Ненецкого УФАС России в суде первой инстанции.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни отзывы Ямало-Ненецкого УФАС России не содержат сведений о том, каким образом ОАО «УГЭС», в условиях отсутствия информации о собственниках помещений в многоквартирных домах, имело возможность для соблюдения требования о предоставлении последним предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, с учетом того, что информация о собственниках помещений в многоквартирных домах не является общераспространенной и в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является персональными данными, охрана и распространение которых регулируется вышеуказанным законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, придя к выводу о подтверждении материалами дела вины ОАО «УГЭС» и отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, также не указал источник, из которого ОАО «УГЭС» могло и должно было получить необходимую информацию для соблюдения рассматриваемой обязанности, какие конкретно действия должно было совершить общество для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых назначен административный штраф. Из чего следует, что виновность общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не выяснялась.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств вины общества в правонарушении, при этом какие конкретные действия должно было при таких обстоятельствах выполнить общество не установлено.

Отсутствие вины ОАО «УГЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «УГЭС» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 по делу №  А81-1952/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть» требований.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.04.2011 № ОП/1832 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/27-2011, которым открытое акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков