Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-4157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                            Дело №   А70-4157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2011) обществу с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу № А70-4157/2011 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектросетьстрой» (ОГРН 1027200792453) (далее – ООО «Тюменьэлектросетьстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» (ОГРН 1077203002030) (далее – ООО «РКС»)

о взыскании 158 322 руб. 24 коп. долга и процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РКС»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Тюменьэлектросетьстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.06.2011 по делу № А70-4157/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования ООО «Тюменьэлектросетьстрой», взыскал с ООО «РКС» 157 969 руб. 08 коп., в том числе 157 284 руб. 24 коп. основного долга и 684 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 05.05.2011, также проценты за период с 06.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 157 284 руб. 24 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8, 25 %, а также 5736 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела исполнения истцом работ и отсутствие со стороны ответчика их оплаты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  а также нарушение процедуры рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

09 марта 2011 года ООО «Тюменьэлектросетьстрой» (арендодатель) и ООО «РуссКапиталСтрой» (арендатор) подписали договор аренды специального транспортного средства с экипажем № 3/СБ, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по управлению техникой и их технической эксплуатации бурильно-сваебойной машины, свидетельство о государственной регистрации 72 ОН № 578802 выдано МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области от 02 августа 2006 года, марка БМ-811, государственный номер Е 675 ЕР 72, номер двигателя 60191263, номер кузова 43200060002769, год выпуска 2006, цвет желтый (л.д. 9-12).

В пункте 1.7. договора от 09 марта 2011 года № 3/СБ стороны согласовали размер арендной платы, включая услуги по управлению техникой и командировочные расходы, -1063 рубля 25 копеек за 1 метр забура, общий объем забура (ориентировочно) 450 метров, стоимость работ составит 478 461 рублей 50 копеек, стоимость перебазировки техники до объекта составит и обратно 169 621 рублей 20 копеек, общая стоимость работ составит 648 083 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1.8. договора арендатор принял обязательство произвести предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составит 194 425 рублей 11 копеек.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что расчет за услуги аренды производится арендатором за каждый месяц предоставленных услуг в течении 10 календарных дней в соответствии предоставленными сменными рапортами и актами выполненных работ. При этом из пункта 1.10. договора следует, что если арендатор в течении 3 дней не предоставляет мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ на оказанные услуги, то акты считаются подписанными.

Материалы дела содержат письмо ООО «РуссКапиталСтрой» от 24 февраля 2011 года, адресованное ООО «Тюменьэлектросетьстрой», в котором ООО «РКС» просит     предоставить расчет по работе бурильно-сваебойной машины БМ-811 на объекте ВЛ-10 кВ  продуктопровода «Губкинский ГПК-Муравленковский ГПЗ» участок Муравленковский ГПЗ - 77 км.

Письмами ООО «Тюменьэлектросетьстрой» от 24 февраля 2011 года № 20П, от 25 февраля 2011 года № 21П подтверждается, что ООО «Тюменьэлектросетьстрой» предоставило запрашиваемый ООО «РКС» расчет.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 09 марта 2011 года № 154 на сумму 200 061 руб. 36 коп. Согласно назначению платежа денежные средства оплачены как предоплата по договору аренды транспортных средств с экипажем от 09 марта 2011 года № 3/Б.

09 марта 2011 года ООО «РКС» сообщило ООО «Тюменьэлектросетьстрой» координаты движения бурильно-сваебойной машины БМ-811.

Дополнительным соглашением № 1 к от 11 марта 2011 года (к договору от 09 марта 2011 года № 3/СБ) контрагенты условились, что арендодатель обязуется выполнить не предусмотренные основным договором аренды специального транспортного средства с экипажем услуги - забивка свай под свайное основание опор Вл-10 кВ продуктопровода «Губкинский ГПК- Муравленковский ГПЗ» участок Муравленковский ГПЗ - 77 км.2 Пусковой комплекс (л.д. 13).

В пункте 3 дополнительного соглашения указана стоимость услуг забивки одного погонного метра свай - 899 рублей 95 копеек. Стороны договорились, что общий объем услуг по забивке свай определяется по факту. Пункт 5 дополнительного соглашения содержит условие о расчете за услуги - за каждый месяц предоставленных услуг в течении 10 календарных дней в соответствии с предоставленными сменными рапортами и актами выполненных работ.

В материалах дела имеется сменный рапорт ООО «Тюменьэлектросетьстрой» за период с 21 марта по 31 марта 2011 года, подписанный представителем ОАО «Омскэлектросетьремонт» Исай В.Н.

Согласно указанному рапорту 21 марта 2011 года производилось бурение 40 метров диаметром 350; забиты сваи: 24 марта 2011 года – 1 штука длиной 6 м; 25 марта 2011 года – 3 сваи длиной 5 м; 26 марта 2011 года - 3 сваи длиной 5 метров; 27 марта 2011 года – 3 сваи, из которых одна длиной 8 метров, две – по 5 метров; 28 марта 2011 года - 1 свая длиной 8 метров; 29 марта 2011 года – 2 сваи по 5 м; 30 марта 2011 года – 6 свай по 5 метров; 31 марта 2011 года забита 1 свая длиной 6 м; простой: 22 и 23 марта 2011 года (л.д. 14).

Истец представил в материалы дела путевой лист грузового автомобиля БМ-811 № 017, подписанный представителем ОАО «Омскэлектросетьремонт» Исай В.Н. (л.д. 15).

В материалах дела имеется копия письма ОАО «Омскэлектросетьремонт» от 09 июня 2011 года, адресованное ООО «Тюменьэлектросетьстрой», которым ОАО «Омскэлектросетьремонт» подтвердило, что при производстве работ при строительстве Вл-10кВ Продуктопровод «Губкинский ГПК-Муравленковский ГПЗ: 2 пусковой комплекс заместитель начальника «СМУ ВВЛ» Д.И. Исай являлся ответственным за производство работ с правом визирования фактически выполненных работ, на основании чего по просьбе ООО «РКС» (субподрядчика ОАО «Омскэлектросетьремонт») производил подписание сменных рапортов при погружении ООО «Тюменьэлектросетьстрой» свай.

Сопроводительное письмо истца от 05 апреля 2011 года № 37П о направлении ответчику сменного рапорта, путевого листа, акта за предоставленные услуги, счета на оплату содержит оттиск штампа ответчика о получении письма истца 05 апреля 2011 года. Изучив указанное письмо истца от 05 апреля 2011 года № 37П, суд полагает, что в совокупности с другими доказательствами по делу данный документ свидетельствует о его поступлении в адрес ответчика 05 апреля 2011 года. Так, оттиск штампа ответчика о получении ответчиком входящей корреспонденции, проставленный на письме истца от 05 апреля 2011 года № 37П идентичен оттиску штампа, проставленному на претензии истца (л.д. 27), о получении которой ответчик сообщил истцу в письме от 15 апреля 2011 года № 95 (л.д. 17). Также и на документах ответчика, адресованных истцу, содержатся отметки истца о входящей корреспонденции. Таким образом, изучив переписку сторон, суд полагает, что между сторонами сложился именно такой порядок обмена документами.

В связи с тем, что оплата арендатором не была произведена, ООО «Тюменьэлектросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

21.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 09 марта 2011 года № 3/СБ не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора от 09 марта 2011 года № 3/СБ, дополнительного соглашения от 11 марта 2011 года № 1к регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при буквальном толковании договора суд первой инстанции верно установил, что у сторон не было намерения на передачу транспортного средства во владение ответчику, стороны не подписывали      акт приема-передачи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к вышеизложенным выводам. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор в части оказания услуг не действует без исполнения в части передачи транспортного средства в аренду, исходя из представленных доказательств и последующего заключения дополнительного соглашения, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо волеизъявлений о нарушении условий договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ ответчик в суде первой инстанции не оспорил, как не оспорил неисполнение своей обязанности оплатить за пользование имуществом истца в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не выполнял работы.

В материалах дела имеется копия письма ОАО «Омскэлектросетьремонт» от 09 июня 2011 года, адресованное ООО «Тюменьэлектросетьстрой», которым ОАО «Омскэлектросетьремонт» подтвердило, что при производстве работ при строительстве Вл-10кВ Продуктопровод «Губкинский ГПК-Муравленковский ГПЗ: 2 пусковой комплекс заместитель начальника «СМУ ВВЛ» Д.И. Исай являлся ответственным за производство работ с правом визирования фактически выполненных работ, на основании чего по просьбе ООО «РКС» (субподрядчика ОАО «Омскэлектросетьремонт») производил подписание сменных рапортов при погружении ООО «Тюменьэлектросетьстрой» свай, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в должном объеме исследовал взаимоотношениях организаций.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сопроводительное письмо истца от 05 апреля 2011 года № 37П о направлении ответчику сменного рапорта, путевого листа, акта за предоставленные услуги, счета на оплату содержит оттиск штампа ответчика о получении письма истца 05 апреля 2011 года.

Изучив указанное письмо истца от 05 апреля 2011 года № 37П, суд первой инстанции верно указал, что в совокупности с другими доказательствами по делу данный документ свидетельствует о его поступлении в адрес ответчика 05 апреля 2011 года. Так, оттиск штампа ответчика о получении ответчиком входящей корреспонденции, проставленный на письме истца от 05 апреля 2011 года № 37П идентичен оттиску штампа, проставленному на претензии истца (л.д. 27), о получении которой ответчик сообщил истцу в письме от 15 апреля 2011 года № 95 (л.д. 17). Также и на документах ответчика, адресованных истцу, содержатся отметки истца о входящей корреспонденции. Таким образом, изучив переписку сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложился именно такой порядок обмена документами.

При этом каких-либо возражений в адрес истца от ответчика об отсутствии выполнения работ не поступало, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1.9. договора от 09 марта 2011 года № 3/СБ расчет за услуги аренды производится арендатором за каждый месяц предоставленных услуг в течении 10 календарных дней в соответствии предоставленными сменными рапортами и актами выполненных работ. В пункте 1.10. договора указано, что если арендатор в течении 3 дней не предоставляет мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ на оказанные услуги, то акты считаются подписанными.

Представленный в материалы дела акт от 05 апреля 2011 года № 000093 не подписан со стороны ответчика. При отсутствии в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктами 1.9., 1.10 договора