Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-2545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А75-2545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2011) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу №  А75-2545/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к отделу судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Бойко Л.П.,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень»,

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 № 4369/11/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту - ООО «Премиум», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрем (далее по тексту – Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 № 4369/11/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011.

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и взыскатель по исполнтительному производству - общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее  по тексту - ООО «РОССАР-Тюмень», взыскатель).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Премиум» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела Бойко Л.П. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель) по вынесению оспариваемых актов, в связи с чем арбитражным судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен указанный судебный пристав-исполнитель.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Премиум» требований о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 № 4369/11/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Бойко Л.П. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2011 № 4369/11/15/86, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2011, акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011.

При этом судом первой инстанции не было установлено как несоответствия требованиям закона оспариваемых ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части требований ООО «Премиум» о признании недействительным акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011 арбитражным судом прекращено со ссылкой на то, что указанный акт по своему содержанию не подпадает под понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Премиум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Премиум» указывает доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, а именно:

- не направление и не вручение законному представителю общества копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- при наложении ареста на алкогольную продукцию законный представитель общества не присутствовал, о предстоящем наложении ареста на алкогольную продукцию общество не уведомлялось, копия акта о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011 в адрес должника не направлялась;

- в акте о наложении ареста не указана предварительная стоимость (оценка) за единицу измерения в рублях, не указаны общая стоимость арестованной продукции;

- судебный пристав-исполнитель, не указал в акте о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011 индивидуальные номера акцизных марок на алкогольную продукцию;

- принадлежность алкогольной продукции обществу при описи и наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выяснялись и документально не подтверждено;

- полномочия лица, расписавшегося в акте о наложении ареста и изъятия имущества, судебным приставом - исполнителем не выяснялись и документально судебным приставом-исполнителем не подтверждено;

- из материалов дела следует, что арестованная алкогольная продукция передана на хранение должностному лицу магазина «Источник», однако доказательств, свидетельствующих о том, что у указанного лица есть доверенность на представление интересов ООО «Премиум», судебным приставом-исполнителем в суд не представлено;

- из материалов дела следует и судебным приставом - исполнителем не оспаривается, что в ходе производства ареста и описи имущества принадлежность алкогольной продукции обществу не выяснялась.

В указанной апелляционной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «Премиум», которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления в материалы дела поступил отзыв на неё, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Премиум» – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии чека контрольно кассовой машины от 28.03.2011.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование уважительности причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем означенный выше документ, приложенный к отзыву Управления, подлежит возврату указанному лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6736/2010 по иску ООО «РОССАР-Тюмень» к ООО «Премиум» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной и безалкогольной продукции принято решение о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ООО «РОССАР-Тюмень» долга в размере 97 641 руб. 60 коп., неустойки в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 858 руб.

После вступления решения суда в законную силу 18.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС № 002594013, на основании которого 22.03.2011 в отношении ООО «Премиум» возбуждено исполнительное производство № 4369/11/15/86, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2011.

28.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых Гулиевой С.Ф. и Шахгусейновой Н.Н. с участием продавца магазина «Источник» Тараненко О.Д. произведены опись и арест алкогольной продукции по адресу: г. Радужный, микрорайон 2, д. 8, магазин «Источник». Алкогольная продукция в количестве 539 штук оставлена на ответственное хранение Тараненко О.Д. без права пользования.

Полагая, что вышеуказанные постановления, акт о наложении ареста и изъятия имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению не соответствуют закону, ООО «Премиум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

14.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Премиум» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997 № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и данный документ соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Премиум» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой о его получении 28.03.2011 Тараненко О.Д. для передачи руководителю (т.1, л.д.97), списком № 5 почтовых отправлений от 23.03.2011 (т.1, л.д.100), подписью руководителя на постановлении о его получении 11.04.2011 (т.1, л.д.98-99), а также самим фактом подачи в суд заявления об оспаривании постановления, к которому приложена копия оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы ООО «Премиум» о том, что Тараненко О.Д. является неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, полномочия данного лица явствовали из обстановки, а именно: исполнения Тараненко О.Д. функций продавца в магазине, принадлежащем ООО «Премиум», в отсутствие каких-либо иных уполномоченных лиц.

Как следует из пояснений Управления, 28.03.2011, при выходе на место исполнительских действий по адресу: г. Радужный, 2-й микрорайон, 8, (указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения о юридическом лице ООО «Премиум») на рабочем месте находился продавец общества (Тараненко О.Д.) в рабочей одежде, который осуществлял отпуск товара покупателям.

Данные обстоятельства ООО «Премиум» в ходе рассмотрения дела в арбитражном