Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А75-2545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде первой и апелляционной инстанций опровергнуты не были.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, произведен выход по юридическому адресу ООО «Премиум»: г. Радужный, 2 микрорайон, д. 8, офис 1, по которому находится магазин «Источник», реализующий продукты питания, а также вино-водочную продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта произведен арест имущества должника по данному адресу и описан ассортимент вино-водочной продукции в количестве 539 бутылок.

О предстоящем наложении ареста законный представитель общества не извещался и не участвовал при совершении данных исполнительных действий, что, как верно указано судом первой инстанции, не является нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1)            фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2)            наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3)            предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4)            вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5)            отметка об изъятии имущества;

6)            лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7)            отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8)            замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, при аресте имущества судебный пристав-исполнитель обязан составить акт, в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В акте о наложении ареста от 28.03.2011 судебный пристав-исполнитель указал наименование арестованного имущества, дату розлива, место изготовления, емкость, а также количество арестованного имущества, что в достаточной мере позволяет идентифицировать арестованную продукцию.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Премиум» об обязательном указании в акте о наложении ареста номеров акцизных марок алкогольной продукции.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость арестованной алкогольной продукции соответствует размеру и объему, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника неуказанием в акте о наложении ареста предварительной стоимости (оценки) за единицу измерения в рублях и общей стоимости арестованной продукции, ООО «Премиум» в апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательств обратного должником не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обществу копия акта о наложении ареста и изъятия имущества от 28.03.2011 не направлялась, опровергаются имеющейся на акте отметкой о получении копии акта продавцом Тараненко О.Д. (т.1, л.д.102-110).

Также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя довод общества о том, что в ходе производства ареста и описи имущества принадлежность алкогольной продукции обществу не выяснялась, поскольку факт принадлежности алкогольной продукции обществу подтверждался нахождением алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Премиум», продавцом Тараненко О.Д. при осуществлении ареста не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Премиум», указывая на вышеизложенное обстоятельство, в то же время факт принадлежности арестованной продукции обществу ни письменно (иной собственник должником указан не был) ни документально не опровергло, что подтверждает правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника, а также действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению требованиям закона, и не предоставлении ООО «Премиум» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

ООО «Премиум» в рамках рассматриваемого арбитражного дела также заявлено требование о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2011 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что повлекло прекращение производства по делу в данной части. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьей 27, 29, 198, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что ООО «Премиум» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста и изъятии имущества от 28.03.2011 и отказав в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Премиум» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу № А75-2545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков