Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-6961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако в материалах настоящего дела текст договора купли-продажи от 17.07.2007, по которому истцом приобретены у Администрации три строения, отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным установить, на какую из сторон возложена обязанность по изготовлению необходимой документации на объекты недвижимости.

Таким образом, расходы истца в размере 107 373 руб. 38 коп. не подлежат отнесению на ответчика.

Не усматривается судом оснований и для отнесения на Администрацию расходов ООО «Водник», связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-12821/2010: почтовые расходы – 1207 руб. 44 коп., командировочные расходы – 40 262 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 57 960 руб., расходы на нотариуса – 400 руб.

Такие расходы являются судебными и подлежат распределению в порядке, установленном главой 3 АПК РФ, а именно статьей 110 Кодекса.

К тому же, в сумму расходов по уплате государственной пошлины согласно представленным в дело платежным поручениям истцом включена государственная пошлина за государственную регистрацию прав собственности на строения, приобретенные по договору купли-продажи от 17.07.2007. Эта пошлина (в размере 15 000 руб. за регистрацию каждого из трех объектов) в любом случае не является убытками ООО «Водник», так как обязанность по ее уплате для лица, право собственности которого подлежит регистрации, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 110 АПК РФ распределяются и расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, необходимой для подачи искового заявления в суд. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом за выдачу копий решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-12821/2010, вообще не подлежит возмещению, так как ее уплата предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (одна копия судебного акта направляется судом лицам, участвующим в деле, бесплатно; дополнительные копии оплачиваются государственной пошлиной).

Не могут быть признаны убытками истца и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., поскольку их несение никак не связано с поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для признания убытками истца денежных средств в размере 5 259 руб. 72 коп., уплаченных за публикацию о повторных торгах. ООО «Водник» не доказано, что указанные расходы вызваны именно задержкой регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу № А70-6961/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Водник» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Водник» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу № А70-6961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 1057200385076, ИНН 7211004960) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева