Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-5749/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                                 Дело №  А70-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8337/2011) общества с ограниченной ответственностью «Динамит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года, принятое по делу № А70-5749/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»  (ОГРН 1057200561637; ИНН 7202132429; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ленина, 57, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамит» (ОГРН 1047200595672; ИНН 7202126023; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15, 501) о взыскании неустойки в размере 104 399 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Динамит» – генерального директора Новоселова С.С. по решению общего собрания участников № 4 от 28.06.2008, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамит» (далее – ООО «Динамит», ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 104 399 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу № А70-5749/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Динамит» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 104 399 руб. 51 коп. неустойки, 4 131 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Динамит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что за период май 2008 года – январь 2009 года МКУ «Комитет по рекламе» необоснованно отображал в своём учёте 282 288 руб. 57 коп. по договору № 4558-л-128 от 25.05.2008. На основании акта № 6840 от 01.03.2010 указанная сумма сторнирована (сминусована) истцом только 31.03.2010. Но так как на данную сумму истцом с 01.12.2009 начислялись пени, то суммы начисленных пени тоже должны быть пересчитаны и сторнированы, что истцом не сделано, в связи с чем с 01 декабря 2009 года образовались расхождения, как по основному долгу, так и по пени. Кроме того, ООО «Динамит» ссылается на то, что суммы, перечисляемые ответчиком, учитывались истцом не по конкретным договорам, а произвольно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Комитет по рекламе» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Динамит» заявило ходатайство о своём участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А70-5749/2011 ходатайство ООО «Динамит» удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представителем ООО «Динамит» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2009, акта № 6840 об оказании услуг от 01.03.2010, счёта-фактуры № 6840 от 01.03.2010 ООО «Динамит» суду первой инстанции не было заявлено, о чём свидетельствуют письменные протоколы судебных заседаний от 14.07.2011, от 30.08.2011 (том 6 л. 141, том 7 л. 61), а также аудиозапись судебных заседаний (том 7 л. 60). Доводы о необоснованном начислении платежей и их последующем сторнировании не были озвучены представителем ответчика в судебных заседаниях и изложены в письменном отзыве на иск, соответственно. Документы в обоснование данных доводов суде первой инстанции не представлялись. Кроме того, акт № 6840 от 01.03.2010 имеет ссылку на договор № 4558-л-128 от 25.05.2008, который отсутствует в материалах настоящего дела и требования о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору истцом не предъявлено, следовательно, указанный документ не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2009 по уважительным причинам; акт № 6840 об оказании услуг от 01.03.2010, счёт-фактура № 6840 от 01.03.2010 не отвечают признаку относимости доказательств, в удовлетворении ходатайства ООО «Динамит» о приобщении к материалам дела данных документов на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2011, поскольку таковой уже имеется в материалах дела (том 7 л. 35-58).

Суд апелляционной инстанции счёл возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе расшифровки расхождений по основному долгу и начисленным пени и расчёт сумм задолженности основного долга и пеней.

Представитель ООО «Динамит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между Муниципальным учреждением «Комитет по рекламе» (правопредшественник МКУ «Комитет по рекламе», учреждение) и ООО «Динамит» (организация) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 2769-Л-127, 3411-Л-113, 4289-Л-114 от 30.01.2008, №№ 4875-Л-113, 4877-К-127, 4878-Л-128, 4879-Л-127, 4880-Ц-97, 4893-К-110, 4894-Л-114, 4895-Л-143 от 06.02.2008, №№ 5043-К-110, 5044-К-111, 5045-Ц-82, 5046-К-111, 5047-Ц-82, 5048-К-127 от 17.04.2008, № 5088-Л-113 от 13.05.2008, дополнительные соглашения к указанным договорам от 11.06.2008 и от 10.03.2010; №№ 5148-К-110, 5149-Ц-97, 5150-Ц-98, 5151-К-110, 5152-К-110, 5153-К-110, 5154-К-127, 5155-К-127, 5156-Л-113, 5157-Л-127, 5158-Л-127, 5159-Л-98, 5160-Л-128, 5161-Л-127, 5162-Л-143, 5163-К-111, 5164-К-111, 5165-К-126, 5166-К-111, 5167-К-115, 5168-К-115, 5169-Ц-113, 5170-Ц-113, 5171-Ц-113, 5172-Л-113, 5173-Л-144, 5174-Ц-83, 5175-Ц-98, 5176-Ц-98, 5177-Л-114, 5178-Ц-114, 5179-Ц-113, 5180-Ц-112, 5181-Л-127, 5295-К-111, 5296-К-112, 5360-Ц-86, 5361-Л-128, 5416-Ц-97, 5422-Ц-98, 5423-К-111, 5427-К-127, 5444-Л-100, 5446-Л-98, 5499-Ц-98, 5507-Ц-83, 5508-Ц-83 от 30.06.2008, дополнительные соглашения к данным договорам от 10.03.2010 (том 1 л. 10-150, том 2 л. 1-72), по условиям которых, учреждение предоставило организации право установить и эксплуатировать рекламные конструкции, а организация обязалась установить и эксплуатировать рекламные конструкции, по указанным пунктах 1.2 данных договоров адресам.

Согласно пунктам 2.2.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции организация обязалась своевременно и полностью перечислять плату по договорам в размерах и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции плата осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

В силу пунктов 4.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за несвоевременное или неполное перечисление платы по договорам организация уплачивает учреждению пени в размере 0,5% от просроченной сумм платежа за каждый день просрочки, а с 01.01.2010 – в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец платежи по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществлялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем у ООО «Динамит» образовалась задолженность по уплате пени за период с 01.12.2009 по 31.05.2011, размер которых, по расчёту МКУ «Комитет по рекламе», составляет 104 399 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Комитет по рекламе» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Динамит» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.05.2011 (том 6 л. 137-140, том 7 л. 35-58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям пунктов 4.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за несвоевременное или неполное перечисление платы по договорам организация уплачивает учреждению пени в размере 0,5% от просроченной сумм платежа за каждый день просрочки, а с 01.01.2010 – в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца за период просрочки платежей за период с 01.12.2009 по 31.05.2011 размер неустойки составил 104 399 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает контррасчёты пени, подготовленный ООО «Динамит» в виде расшифровок расхождений по основному долгу и начисленным пени и расчёт сумм задолженности основного долга и пеней.

Доводы ответчика о том, что на основании акта № 6840 от 01.03.2010 сумма 282 288 руб. 57 коп. по договору № 4558-л-128 от 25.05.2008 сторнирована, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем иске требования о взыскании с ООО «Динамит» пени за нарушение сроков платежей по договору № 4558-л-128 от 25.05.2008, МКУ «Комитет по рекламе» не заявлялись. Кроме того, акт № 6840 от 01.03.2010 в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что суммы, перечисляемые ООО «Динамит», учитывались истцом не по конкретным договорам, а произвольно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела платёжных поручений, платежи в адрес истца производились ООО «Динамит». При этом в платёжных поручениях в графе «назначение платежа» ООО «Динамит» не указывало реквизиты (дату, номер) договора по которому производится оплата (том 6 л. 136, том 7 л. 7-14, 17, 19-22), ссылаясь лишь на оплату по 63 либо 65 договорам, а суммы платежа не всегда было достаточно для погашения задолженности по плате за конкретный месяц в полном объёме.

Ответчик не воспользовался правом и обязанностью указать в платежном документе обязательство, в счет которого произведена оплата, что привело к тому, что истец правомерно засчитал исполнение обязательств