Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-3420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-3420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7993/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу № А70-3420/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 8601032428, ОГРН 1078601002358) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ИНН 7206021511, ОГРН 1027201298948) о взыскании 6 468 999 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – Крутий А.С. (паспорт; доверенность б/н от 15.03.2011, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» – Маркова Д.Б. (паспорт; доверенность б/н от 01.08.2011, выдана на один год); Костылева М.М. (паспорт; доверенность б/н от 09.02.2011, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее - ООО «Артель-С», ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги автотранспорта № 01/04/10 от 17.04.2010 в размере 100 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 6 468 999 руб. 76 коп. задолженности по договору на услуги автотранспорта № 01/04/10 от 17.04.2010, от исковых требования о взыскании с ответчика 905 683 руб. 04 коп. задолженности по договору на услуги экскаватора № 03/08/10 от 01.08.2010 отказался (протокол судебного заседания – т.3, л.д.56-58).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-3420/2011 производство по делу в части взыскания с ООО «Артель-С» 905 683 руб. 04 коп. задолженности по договору на услуги экскаватора № 03/08/10 от 01.08.2010 прекращено, в удовлетворении требования о взыскании 6 468 999 руб. 76 коп. задолженности по договору на услуги автотранспорта № 01/04/10 от 17.04.2010 отказано. Этим же решением ООО «Сибстрой» из федерального бюджета возвращено 2 800 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности подтверждается следующим:

грузоподъемность и объем кузова, установленные путем взвешивания автомобилей в июле 2010 года, истцом не менялись, значит вес груза, установленный путем взвешивания, не менялся на протяжении всего периода работы. Представленные в материалы дела суточные реестры грузоперевозок и талоны на взвешивание автотранспорта позволяют установить, что на всем протяжении действия договора № 01/04/10 с мая по октябрь 2010 годам автомобилями истца перевозилось равное количество грунта за один рейс (11 куб.м) и вес перевозимого грунта за один рейс был значительно больше 19,5 тонн (а/м КАМАЗ - 20,6 тонн, а/м МАЗ - 21,42 тонны, а/м - 24,68 тонны);

объем перевезенного за один рейс груза (19,5 тонн) подтверждается реестрами перевозок за июль 2010 года (период с 23.06.2010 по 19.07.2010) и составленным на их основании актом приемки выполненных работ за июль 2010 года, подписанным сторонами без замечаний и оплаченным ответчиком. Так, например, согласно реестрам 16.07.2010 совершено 2 рейса на 2 км, а 17.07.2010 – один рейс на 25 км; по акту за июль количество перевезенного грунта указано как: на 2 км - 39 тонн, что соответствует двум рейсам по 19,5 тонн каждый; на 25 км -19,5 тонн, что соответствует одному рейсу в 19,5 тонн.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии со стороны истца возражений относительно подсчетов перевезенного груза по истечении квартала. ООО «Сибстрой» неоднократно передавало ответчику (директору и в бухгалтерию) акты выполненных работ за спорный период лично, по факсу и по почте. Направление документов 12.01.2011 по почте подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией.

Указывает, что оказание услуг в большем, чем предусмотрено договором, объеме подтверждается суточными реестрами грузоперевозок за август, сентябрь, октябрь 2010 года. Стоимость оказанных услуг определена по формуле: количество рейсов * массу грунта, перевозимого в один рейс (19,5 тонн) * тариф.

Обращает внимание суда на то, что ответчиком в дело не представлен акт выполненных работ за сентябрь 2010 года, несмотря на то, что согласно суточными реестрами подтверждается осуществление перевозок с 24.08.2010 по 24.09.2010. К тому же, объем перевезенного грунта за август и октябрь 2010 года, указанный в представленных ответчиком двухсторонних актах, не соответствует фактическому объему перевезенного истцом грунта в этот период.

ООО «Артель-С» в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «Артель-С» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 6 468 999 руб. 76 коп. задолженности по договору на услуги автотранспорта № 01/04/10 от 17.04.2010) не поступило.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Артель-С» (подрядчик) и ООО «Сибстрой» (субподрядчик) заключен договор № 01/04/10 на услуги автотранспорта от 17.04.2010 (далее – договор № 01/04/10), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по автоперевозке грунта на строительстве объектов Приобского месторождения.

Срок действия договора: начало – 17.04.2010, окончание – 31.12.2010 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата порученных субподрядчику работ производится согласно приложению № 1. Общая стоимость работ определяется по объему фактически выполненных работ в течение срока действия договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию подрядчика оригиналов акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Объем перевезенного груза подтверждается реестрами грузоперевозок, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (пункт 4.3 договора).

ООО «Сибстрой» в подтверждение факта оказания услуг представлены односторонние акты приемки выполненных работ за август 2010 года на сумму 11 783 305 руб. 32 коп., за сентябрь 2010 года на сумму 10 419 565 руб. 96 коп., за октябрь 2010 года на сумму 2 011 510 руб. 49 коп., соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 29-34), талоны на взвешивание автотранспорта от 11.06.2010, суточные реестры грузоперевозок, оформленные ООО «Артель-С» (т.1, л.д.35-124).

Как полагает ООО «Сибстрой», названные документы с учетом частичной оплаты, произведенной ООО «Артель-С», доказывают наличие у последнего задолженности за оказанные услуги в размере 6 468 999 руб. 76 коп.

С иском о взыскании настоящего долга и обратилось ООО «Сибстрой» в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции договора № 01/04/10 на услуги автотранспорта от 17.04.2010 как договора перевозки, отношения из которого регулируются номами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

То есть, сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель – лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает  договор  перевозки, причем заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Квалифицирующим признаком договора перевозки является вверение перевозчику для перевозки в обусловленный договором пункт назначения с ответственностью за его сохранность.

В настоящем случае в предмет договора деятельность истца по перемещению грунта с целью подготовки строительной площадки, а именно, деятельность, результаты которой потребляются в процессе ее осуществления.

Условиями договора не предусмотрено составление и выдача отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз. В силу пунктов 4.1, 4.3 договора факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, являющимся основанием для осуществления оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание взаимных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по возмездному оказанию услуг. При этом неверная квалификация заключенного сторонами договора № 01/04/10 как договора перевозки не привела суд первой инстанции к принятию неверного решения по делу.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, как и суд первой инстанции, считает наличие у ответчика задолженности за услуги, оказанные в сентябре, на 6 468 999 руб. 76 коп. недоказанным.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику односторонние акты приемки выполненных работ за август 2010 года на сумму 11 783 305 руб. 32 коп., за сентябрь 2010 года на сумму 10 419 565 руб. 96 коп., за октябрь 2010 года на сумму 2 011 510 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 29,30,33) по следующим причинам.

В пункте 4.1 договора 01/04/10 стороны согласовали, что подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала акта выполненных работ, подписанного сторонами, и соответствующего счета-фактуры.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2010 года ООО «Артель-С» не подписаны.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата