Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А70-3420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

ООО «Артель-С» утверждает, что акты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а также счета-фактуры, ему не направлялись.

Представленная ООО «Сибстрой» в опровержение данного утверждения почтовая квитанция с описью вложения (т.2, л.д.58-59), по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством предъявления актов для подписания ответчику, поскольку свидетельствует о направлении актов и счетов-фактур 01.07.2011, то есть, уже после обращения истца в суд с настоящим иском 14.04.2011. Необоснованность отказа заказчика от их рассмотрения и подписания с целью принятия их судом как оснований для удовлетворения иска, не доказана.

Ссылка истца на почтовую квитанцию от 12.01.2011 (т.1, л.д.126) не может быть принята во внимание, так как из нее не представляется возможным определить содержание направленной ООО «Артель-С» корреспонденции. Доказательств вручения директору (или иному уполномоченному лицу) ответчика актов и счетов-фактур лично, а также направления таковых по факсу в деле нет. Данные факты ответчик прямо отрицает.

При отсутствии доказательств направления истцом ответчику актов приемки выполненных работ за август 2010 года на сумму 11 783 305 руб. 32 коп., за сентябрь 2010 года на сумму 10 419 565 руб. 96 коп., за октябрь 2010 года на сумму 2 011 510 руб. 49 коп. суд считает невозможным установление необоснованности отказа ООО «Артель-С» от подписания этих документов.

Кроме того, суд находит соответствующим материалам дела указание ООО «Артель-С» на то, что фактическое оказание истцом услуг в рамках договора отражено в двусторонних актах приемки выполненных работ за май 2010 года на сумму 868 898 руб. 90 коп., за июнь 2010 года на сумму 7 131 936 руб. 52 коп., за июль 2010 года на сумму 9 622 029 руб. 16 коп., за август 2010 года на сумму 9 368 729 руб. 18 коп., за октябрь 2010 года на сумму 8 185 479 руб. 46 коп. (т.2, л.д.64-73). При этом материалами дела не опровергается то обстоятельство, что перевозка грунта на расстояние 200 км, осуществленная в сентябре 2010 года, была включена в акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года (пункт 5 акта).

Таким образом, доводы истца о несоответствии количества грунта, отраженного в акте за октябрь, находятся в единстве с пояснениями ответчика о том, что перевезенный в сентябре груз учтен в акте за октябрь.

Необходимо учитывать также при оценке перечисленных актов и то, что таковые составлены с учетом условий договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого оплата порученных субподрядчику работ производится согласно приложению № 1, где стоимость услуг определена для перевозки 1 тонны груза на определенное расстояние в километрах (т.1, л.д.28).

В актах указано расстояние и тоннаж перевезенного груза, что позволяет точно определить с помощью установленных приложением № 1 к договору тарифов стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Оплата услуг, перечисленных в актах, подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, актами взаимозачетов и не оспаривается истцом.

По сути, рассматриваемый спор в отношении услуг, оказанных в период с августа по октябрь 2010 года, вызван утверждением истца о массе в 19,5 тонн грунта на каждый из состоявшихся рейсов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает позицию ООО «Сибстрой» необоснованной.

По мнению истца, в подписанных сторонами актах неверно указано количество перевезенного груза без учета того, что к договору были согласованы тарифы из расчета за 1 т перевозимого груза, а при составлении суточных реестров грузоперевозок сторонами исчислялся объем груза в кубических метрах.

Однако при подписании актов выполненных работ за март – ноябрь 2010 года ООО «Сибстрой» никаких возражений относительно содержания актов не заявляло.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По факту подписания и содержанию имеющихся в деле суточных реестров у сторон нет разногласий. Между тем, таковые отражают только количество рейсов и объем грунта в куб.м. Стороны, учитывая реестры, составили и подписали акты. Несоответствие действительности этих двусторонних актов, в которых учтено количество рейсов, километраж, масса перемещенного грунта в тоннах и тарифы в соответствии с договором, истцом не обосновано. Противоречия двусторонних актов, имеющихся в деле, суточным реестрам за весь период оказания услуг по договору (май-октябрь) суд не усматривает.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стороны производят ежеквартальную сверку расчетов с составлением акта сверки не позднее 25го числа месяца, следующего за отчетным.

Таких двусторонних актов сверки в деле нет. То есть, свое право, предусмотренное договором, провести сверку по истечении 25 дней после отчетного месяца, истец не реализовал. Представление суду в обоснование своей позиции односторонних – альтернативных двусторонним – актов не соответствует определенному договором порядку разрешения разногласий относительно количества или иных параметров услуг - посредством взаимной сверки в непродолжительное время после отчетного периода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности суммы иска ООО «Сибстрой». В частности, из представленных в дело документов не представляется возможным установить, на каком основании истцом при расчете стоимости услуг принимается масса грунта, перевозимого в один рейс, равная 19,5 тоннам. При этом не могут быть взяты за основу данные, полученные путем взвешивания автотранспортных средств (т.1, л.д.35-36).

Взвешивание проводилось 11.06.2010, то есть, в период, не относящийся к спорному (август-октябрь 2010 года), в связи с чем, вес груза не имеет для рассматриваемого спора значения.

Взвешены были три грузовика – МАЗ (гос.номер 660), КАМАЗ (гос.номер 757), VOLVO (гос.номер 689), вместе с тем, из суточных реестров грузоперевозок не следует, что перевозки осуществлялись только данными грузовиками с указанными гос.номерами (в реестрах вообще отсутствуют сведения о марке и гос.номере транспортного средства). Даже если предположить, что графа «№ а/м» в суточных реестрах означает гос.номер транспортного средства, то в любом случае осуществление перевозок только грузовиками, указанными в талонах на взвешивание, не подтверждается.

К тому же, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что автомобили названных марок могут обладать разной грузоподъемностью.

Кроме того, суду не представляется возможным точно установить, что взвешивались транспортные средства, непосредственно осуществлявшие грузоперевозки для ООО «Артель-С».

Подлежит отклонению и довод истца о том, что объем перевезенного за один рейс груза (19,5 тонн) подтверждается реестрами перевозок за июль 2010 года (период с 23.06.2010 по 19.07.2010) и составленным на их основании актом приемки выполненных работ за июль 2010 года, подписанным сторонами без замечаний и оплаченным ответчиком.

Произведенные указанным образом подсчеты соответствуют только данным, содержащимся в акте за июль 2010 года (т.2, л.д.69). В актах за иные месяцы количество перевезенного за один рейс грунта всегда разное.

По мнению суда апелляционной инстанции, никаких обоснованных расчетов истец не представил. Его многочисленные доводы об их наличии несостоятельны. Указанная в апелляционной жалобе формула содержит в себе утверждение о том, что каждым рейсом перевозилось 19,5 тонн груза. Между тем, первичных документов, подтверждающих фактическую плотность перевозимого груза в объеме 11 куб.метров на 1 рейс с целью установления массы в тоннах, в деле не имеется.

Произведенный истцом расчет исковых требований признается необоснованным.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает логичными рассуждения ООО «Артель-С» (т.3, л.д.4-7) о том, что для определения стоимости фактически оказанной услуги необходимо количество перевезенного груза по суточным реестрам из расчета 11 куб.м. за рейс умножить на количество рейсов, на определенное расстояние, плотность перевезенного груза и на тариф, согласованный в договоре. При этом плотность нужна для перевода данных реестров, указанных в метрах кубических, в тонны.

Плотность грунта в разрыхленном состоянии определена в соответствии с письмом ООО «Изыскатель» от 29.09.2010 исх. № 27 (т.3, л.д.11) и составила в усредненном значении 1,33 г/куб.м.

В этой части документы ответчика никакими контрдоказательствами истцом не опровергнуты. ООО «Сибстрой» не приведено оснований, установленных законом, договором, первичными документами бухгалтерского учета, физическими свойствами грунта, технологическими особенностями разработки грунта, для вывода о необходимости для каждого рейса учесть массу в 19,5 тонн. Не обосновано, что весь парк автомобилей истца составляют только грузовики однократно взвешенные в июне 2010 года (МАЗ, КАМАЗ, VOLVO), что даже в этом случае их грузоподъемность одинакова, как и то, что каждый рейс был нагружен именно на 19,5 тонн.

Исходя из этого, ответчиком произведен расчет, согласно которому стоимость услуг за август 2010 года равна 8 851 161 руб. 17 коп. с НДС, за сентябрь – 7 880 033 руб. 31 коп. с НДС, за октябрь – 1 518 027 руб. 94 коп. с НДС, итого: 18 249 222 руб. 42 коп., что даже превышает стоимость оказанной услуги за тот же период согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами (17 554 208 руб. 64 коп.).

Таким образом, представленные ответчиком документы и расчет в любом случае опровергают требования истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу № А70-3420/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу № А70-3420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева