Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-7424/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А70-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (регистрационный номер 08АП-8378/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу № А70-7424/2011 (судья Клат Е.В.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области   «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН 1077203011038, ИНН 7204107509) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» - не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее – ООО «Проектгазстрой») о взыскании   неустойки в размере 360 780 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу № А70-7424/2011 иск удовлетворен частично. С ООО «Проектгазстрой» в пользу      ГБУ ТО «ДКХС» взыскана неустойка в размере 30 000 руб. С ООО «Проектгазстрой» в  доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10215 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Проектгазстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 162-ПИР-08, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-402/8 на выполнения подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения № 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот № 13, обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: «Строительство подводящего газопровода к с. Аманадское, в т.ч. ПД, Тюменский район», а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 24.11.2008 №162-ПИР-08 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2011 № 4) цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 3 390 000 руб., НДС не облагается, из них: стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 050 500 руб., НДС не облагается; стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 1 323 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 24.11.2008 №162-ПИР-08 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 № 2), подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта, в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – до 24.06.2010.

Разделом 7  контракта от 24.11.2008 №162-ПИР-08 установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема-передачи.

Акт приемки выполненных работ на сумму 2 067 000 руб. подписан 16.08.2010.

Как указывает истец, в полном объеме работы по контракту не выполнены.

В силу пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 №162-ПИР-08 за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

Поскольку ответчик к установленному в государственном контракте от 24.11.2008 №162-ПИР-08 сроку не выполнил работы, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2011 № 1776 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в настоящем деле  ГБУ ТО «ДКХС» заявило о взыскании с ООО «Проектгазстрой» 360 780 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 в судебном порядке.

Проанализировав условия государственного контракта от 24.11.2008 №162-ПИР-08 (в редакции дополнительных соглашений), акт от 16.08.2010, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 заявлено правомерно. При этом поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (360 780 руб. 75 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 в размере 30 000 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям государственного контракта от 24.11.2008 № 162-ПИР-08 ООО «Проектгазстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: «Строительство подводящего газопровода к с. Аманадское, в т.ч. ПД, Тюменский район».

На момент заключения в пункте 3.1 контракта стороны согласовали начало выполнения работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – до 01.04.2009.

Согласно пункту 4.1 контракта финансирование работ по контракту производится за счет средств областного бюджета, выделенных в соответствии с заданием по капитальным вложениям.

Цена контракта при его заключении (включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов) определена в размере 3 390 000 руб., НДС не облагается, из них: стоимость работ, подлежащая оплате в 2008 году, составляет 1 695 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4.5 контракта окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

31.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым из пункта 2.1 контракта исключено указание на оплату работ в 2008 году. Пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «Объем капитальный вложений определяется государственным контрактом. В случае уменьшения объема средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются действовать в соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 6.18 и разделом 10 государственного контракта».

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 21.11.2008 № 1599-рп «О сокращении лимитов бюджетных обязательств», а также поручения Губернатора Тюменской области от 03.12.2008 № 46-ПВЯ/08 ГБУ ТО «ДКХС» уведомило ООО «Проектгазстрой» о необходимости приостановления работ по контракту (письмо от 15.01.2009 № 56, получено ответчиком 20.01.2009).

Дополнительным соглашением от 26.03.2010 № 2 установлен новый срок окончания работ по контракту – 24.06.2010.

Этим же соглашением определено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 067 000 руб. Цена контракта – 3 390 000 руб. осталась прежней.

В дополнительном соглашении от 23.12.2010 № 3 установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 050 500 руб., уменьшение объема финансирования на 2010 год – 16 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

В дополнительном соглашении от 09.03.2011 № 4 указано, что стоимость работ – 1 323 000 руб. (3 390 000 руб. - 2 050 500 руб. – 16 500 руб.) подлежит уплате в 2011 году.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом первоначально согласованного в пункте 3.1 контракта срока (до 01.04.2009) продолжительность выполнения работ составила 4,5 месяца.

До приостановления работ (письмо от 15.01.2009 № 56) ответчик выполнял работы в течение 1,5 месяцев. Установление в дополнительном соглашении от 26.03.2010 № 2 срока выполнения работ до 24.06.2010 (то есть, по истечении 3 месяцев с момента возобновления) прав ответчика не нарушает. Заключив с истцом 26.03.2010 дополнительное соглашение № 2, ответчик обязался выполнить работы до 24.06.2010.

При этом выполнение этой обязанности со стороны подрядчика не было обусловлено обязательной оплатой работ в полном объеме в этом же периоде.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами контрактом осуществление подрядчиком обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств заказчика по финансированию работ. Следовательно, обязанность ответчика по выполнению работ в предусмотренный договором срок является безусловной, а изменение сроков оплаты (по причине отсутствия бюджетного финансирования) не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, продлив срок окончания работ по контракту дополнительным соглашением