Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-7424/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 26.03.2010 № 2, несмотря на внесение изменений в порядок финансирования в дальнейшем, стороны исходили из того, что весь объем работ по контракту (на сумму 3 390 000 руб.) должен был быть выполнен до 24.06.2010.

16.08.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по объекту «Строительство подводящего газопровода к с. Аманадское, в т.ч. ПД, Тюменский район», в котором стороны указали на выполнение работ на сумму 2 067 000 руб. Тогда как цена контракта составила 3 390 000 руб.

Доказательства выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат. Соответствующих сведений ответчиком не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что сторонами согласовано уменьшение объема работ по контакту до суммы 2 067 000 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что обязательства ответчиком передачей документации 16.08.2010 исполнены частично.

Как следует из листа движения ПСД по объекту (лист дела 39), проект неоднократно возвращался ответчику на доработку, что свидетельствует о том, что проектная документация находилась в работе у ответчика, а выполнение работ после 16.08.2010 было продолжено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Проектгазстрой» обязательств по контракту материалами дела установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 24.11.2008 № 162-ПИР-08 ГБУ ТО «ДКХС» начислило ответчику неустойку за период с 25.06.2010 по 28.07.2011.

Оснований считать, что обязательства по контракту выполнены ранее 28.07.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих сведений ответчик не представил, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ГБУ ТО «ДКХС» требований о взыскании с ООО «Проектгазстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2008 №162-ПИР-08 за период с 25.06.2010 по 28.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как указано выше, пунктом 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 №162-ПИР-08 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

В связи с нарушением ООО «Проектгазстрой» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 №162-ПИР-08 истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2010 по 28.07.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 360 780 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГБУ ТО «ДКХС», суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2008 №162-ПИР-08, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 государственного от 24.11.2008 №162-ПИР-08 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно  условиям заключенного с истцом контракта  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки неправомерно. Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил более года, а размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 9.1 контракта, незначителен (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), требование о взыскании неустойки в размере 360 780 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГБУ ТО «ДКХС» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГБУ ТО «ДКХС» не является субъектом, освобожденным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Проектгазстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу № А70-7424/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» 360 780 руб. 75 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 10 215 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова