Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-1997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2011 года по делу №  А75-1997/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнформ» (ИНН 1834049929, ОГРН 1091840007830) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ИНН 7709747130, ОГРН 1077757554434), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания», о взыскании 9 233 542 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТехАльянс»  -  представители Рубан Н.П. по доверенности от 11.01.2011, Трум С.М. по доверенности от 17.04.2011,

от ООО «ТехИнформ» - представитель не явился,

от ООО «Топливная энергетическая компания»  – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнформ» (далее – ООО «ТехИнформ») 24.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – ООО «ТехАльянс») о взыскании 8 906 135 руб. 12 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по июнь 2010г. по договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 № 01-АУ, 327 407 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (далее – ООО «Топливная Энергетическая Компания»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу № А75-1997/2011 исковые требования ООО «ТехИнформ» удовлетворены. С ООО «ТехАльянс» в пользу ООО «ТехИнформ» взыскано 8 906 135 руб. 12 коп. долга, 327 407 руб. 81 коп. процентов, 30 000 руб. судебных издержек, 69 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТехАльянс» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права.

От ООО «ТехИнформ» и ООО «Топливная Энергетическая Компания» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «ТехИнформ», ООО «Топливная Энергетическая Компания», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что суд принял решение по ксерокопиям документов, представленных истцом, ответчик просил истребовать путевые листы, товарно-транспортные накладные. Не согласны с включением в реестры путевых листов работ, выполненных строительной техникой и компрессорами. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, поэтому взыскание судебных издержек незаконно. Договор является смешанным, правоотношения сторон регулируются в том числе Уставом автомобильного транспорта, которым установлено, что на технику должны выписываться путевые листы, а на груз – товарно-транспортные накладные. Истец не представил эти  документы.

Представитель ООО «ТехАльянс» Трум С.М. пояснил, что является руководителем обособленного подразделения ООО «ТехАльянс». Между ЗАО «Славнефтьстрой» (заказчиком) и ООО «ТехАльянс» был заключён договор на оказание транспортных услуг. Руководитель ЗАО «Славнефтьстрой» Архипов А.А. рекомендовал ООО «ТехАльянс»  заключить договор с ООО «ТехИнформ». ООО «ТехАльянс» заключило договор с ООО «ТехИнформ». Трум С.М. подписывал акты на выполнение услуг автомобильным транспортом и строительно-дорожной техникой, а также реестры путевых листов. ЗАО «Славнефтьстрой» и ООО «ТехИнформ» заверяли, что путевые листы будут представлены. Объемы услуг, принятых от ООО «ТехИнформ» на основании актов и реестров, ООО «ТехАльянс» затем предъявило эти же объёмы услуг с реестрами путевых листов заказчику – ЗАО «Славнефтьстрой», но оплату не получило за те услуги, которые не оказаны. Оплату не получили в связи со снятием директора ЗАО «Славнефтьстрой» и по результатам проведенной проверки о выполнении услуг. Было внутреннее расследование, проверяли выполнение услуг. На автотранспорт есть товарно-транспортные накладные, по этим услугам ООО «ТехАльянс» расчёт с ООО «ТехИнформ» произвело. На строительно-дорожную технику нет путевых листов.

На вопрос суда в связи с пояснениями представителя Трума С.М. представитель ООО «ТехАльянс» Рубан Н.П. уточнил позицию ответчика, пояснил, что товарно-транспортные накладные на автотранспорт действительно есть, ответчик это обстоятельство не оспаривает, за оказанные услуги автотранспортом ответчик с истцом рассчитался.

Представитель ООО «ТехАльянс» Рубан Н.П. пояснил также, что документы проверки в суд первой инстанции не представили, так как в ЗАО «Славнефтьстрой» проверка продолжается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехАльянс» (заказчик) и ООО «ТехИнформ» (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 №01-АУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, согласно заявок, а заказчик - принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора по согласованным базовым расценкам (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). Оказание транспортных услуг по договору производится на основании письменных заявок заказчика (пункт 2.1 договора). Заявки предоставляются заказчиком по форме, согласованной с исполнителем, с указанием вида и объема услуг, количества, марки транспорта, времени и места подачи транспорта (пункты 2.2 договора). Перевозка грузов производится в порядке, установленном Уставом автомобильного транспорта РСФСР (пункт 2.6 договора). Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 90 дней со дня выставления счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Счёт-фактура выставляется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.1 договора). Заказчик в течение одного календарного дня с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг должен подписать его и вернуть исполнителю при отсутствии претензий. При наличии претензий заказчик направляет свои возражения исполнителю в письменном виде в течение одного календарного дня с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2010, а в части расчетов – до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали базовые расценки на транспортные услуги ООО «ТехИнформ» на 2010 год различными видами техники, включая услуги грузовым автотранспортом, дорожно-строительными машинами, передвижной компрессорной установкой (л.д. 18-23 т. 1).

Дополнительным соглашением №1 от 26.04.2010 к договору №01-АУ на оказание транспортных услуг стороны внесли изменения в договор, дополнив раздел 4 пунктом 4.4; изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: заказчик производит оплату за фактически выполненный объём транспортных услуг по базовым расценкам на услуги транспорта (приложение №1), тариф за 1 час дежурства производится в размере 30% от основного тарифа за 1 час. Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 90 дней со дня выставления счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Счёт-фактура выставляется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным (л.д.15 т.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2010 стороны в том числе изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: заказчик производит оплату за фактически выполненный объём транспортных услуг по базовым расценкам на услуги транспорта (приложение №1, приложение № 2), тариф за 1 час дежурства производится в размере 30% от основного тарифа за 1 час. Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 90 дней со дня выставления счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг. Счёт-фактура выставляется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным (л.д.16 т.2).

Соглашением от 01.09.2010 стороны с 01.09.2010 расторгли договор № 01-АУ от 11.01.2010 (л.д.17 т.1).

Проанализировав фактические правоотношения сторон и условия договора № 01-АУ от 11.01.2010, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2.6 договора стороны согласовали применение Устава автомобильного транспорта  к перевозке грузов. Вместе с тем, правовая квалификация судом первой инстанции договора № 01-АУ от 11.01.2010 как договора возмездного оказания услуг, а не как смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, к принятию неправильного решения не привела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 01-АУ от 11.01.2010 ООО «ТехИнформ» представило в материалы дела акты оказания транспортных услуг за январь-июнь 2010г., подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний, скреплённые оттиском печатей ООО «ТехИнформ» и ООО «ТехАльянс» (л.д.25-41 т.1). Со стороны заказчика акты подписаны директором обособленного подразделения ООО «ТехАльянс» Трумом С.М, что подтверждено им в суде первой и в суде апелляционной инстанций.

В материалы дела также представлены реестры путевых листов на оказание транспортных услуг за январь-июнь 2010г., подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний, скреплённые оттиском печатей ООО «ТехИнформ» и ООО «ТехАльянс» (л.д. 42-68 т. 1); бухгалтерская справка, содержащая реквизиты выставленных на оплату счетов-фактур (л.д. 69 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выставленные счета-фактуры (л.д.79-95 т.1) ответчиком оплачены частично платежными поручениями № 85 от 26.03.2010, № 87 от 02.04.2010, № 135 от 21.06.2010, № 153 от 28.06.2010, № 168 от 19.07.2010 (л.д.74-78 т.1), в части обязательства по оплате погашены зачетом по актам зачёта взаимных требований от 20.04.2010 № 1, от 27.05.2010 № 6, от 31.05.2010 № 7, а также односторонний акт зачёта взаимных требований от 30.06.2010 № 9 (л.д.70-73 т.1). Таким образом, всего оплачено  – на общую сумму 9 001 239руб.89коп. 

По расчётам истца, с учетом частичной оплаты, оставшаяся сумма долга составляет 8 906 135 руб. 12 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «ТехАльянс» указало, что истец представил в материалы дела только акты оказанных услуг и реестры путевых листов, подписанные представителем ответчика Трумом С.М., действовавшим на основании доверенности № 25 от 12.10.2009, однако, подписанные представителем акты оказанных услуг не являются подтверждением выполненных перевозок грузов, а товарно-транспортные накладные истцом не представлены; истец представил в материалы дела реестры путевых листов, однако, сами путевые листы не представил, в реестры включены путевые листы на строительные машины, которые не приспособлены к перевозке грузов и никакие грузы не перевозили; истец не представил письменные заявки на транспортные средства; истец по договору цессии № 16/2010 от 18.10.2010 уступил ООО «Топливная Энергетическая Компания» право требования с ООО «ТехАльянс» по договору № 01-АУ от 11.01.2010 6 642 793 руб. 50 коп. (отзыв на л.д. 122-123 т.1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что договор цессии № 16/2010 от 16.11.2010, на который ссылался ответчик как на основание своих возражений, соглашением от 11.12.2010 расторгнут (л.д. 42 т. 2).

Довод