Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-4764/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу № А46-4764/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Торг» (ИНН 5521008872, ОГРН 1095521000332), о признании незаконными действий налогового органа и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области – Зинченко В.А. по доверенности № 2 от 16.05.2011 сроком действия до 30.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу   – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Торг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Омской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 11 по Омской области о государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Торг» (далее - ООО «ПСМ-Торг»). В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ООО «ПСМ-Торг» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 11 по Омской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу № А46-4764/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.11.2010 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Омской области обратилось ООО «ПСМ-Торг» с заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местонахождением ООО «ПСМ-Торг» определен адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 10, литера Ф.

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Омской области от 18.11.2010 № 192 произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с этим Межрайонная ИФНС России № 11 по Омской области передала регистрационное дело в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что ООО «ПСМ-Торг» по указанному выше адресу не находится и не могло находиться, поскольку строение с адресом: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 10, литера Ф отсутствует.

Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России № 11 по Омской области по государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, незаконны, поскольку совершены на основании документов, содержащих недостоверные сведения в части места нахождения ООО «ПСМ-Торг», Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. При этом, в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер и представление недостоверных сведений не влечет признания произведенной государственной недействительной.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Иное толкование, по мнению подателя жалобы, означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.) в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, считает, что представленные заявителем документы в обоснование отсутствия юридического лица не являются доказательством того, что в момент регистрации ООО «ПСМ-Торг» не находилось по указанному адресу.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и ООО «ПСМ-Торг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Омской области, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Омской области решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было принято на основании перечня документов, предусмотренных статьей 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации указывает на непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие в заявлении достоверных сведений о государственной регистрации является обязательным условием такого заявления.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно  регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, при условии оспаривания регистрации изменения места нахождения юридического лица по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании перечня документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, обладают признаком достоверности.

Данные выводы также следует из определений Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.0811 № ВАС-7075/11, № ВАС-12490/11.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГР ЮЛ, на основании заявления юридического лица.

Из материалов дела следует, что в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи регистрации изменения места нахождения ООО «ПСМ-Торг», поставлено было на налоговый учет по новому адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, дом 10, корпус Ф. Налоговый контроль при этом был возложен на Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьями 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проведения мероприятий контроля Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было установлено, что ООО «ПСМ-Торг» по указанному адресу фактически не находилось и не могло находиться, о чем свидетельствует протокол осмотра от 19.11.2010 (л.д.24-25). Помимо