Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-2434/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-2434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2011) Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2011 по делу № А75-2434/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания – Югра» (ОГРН 1078610000215, ИНН 8610020010) к Открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 764 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания - Югра» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания - Югра» (далее – ООО «ТСК - Югра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании 764 000 руб., в том числе 382 000 руб. - основного долга и 382 000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2011 по делу № А75-2434/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 382 000 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 280 руб.

ОАО «ХМГ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 06.10.2008 № 45-У (далее договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом согласно приложению 1 договора, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.8 – 12).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности. Согласно пункту 2.1 договора заказчик не позднее 2-х суток до начала выполнения работ подает заявку.

Стоимость 1 машино- часа работы техники определена в приложение 1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату услуг в течение 5 дней со дня получения факсимильных копий счетов- фактур, актов выполненных работ с приложениями отрывных талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортным накладным.

Основанием для составления акта выполненных работ и выписки счетов-фактур являются путевые листы, заверенные заказчиком, товарно-транспортные накладные.

Срок действия договора с 18.09.2008 по 31.12.2008 и может быть пролонгирован по соглашению сторон на один календарный год.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушением сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы выполненных работ.

По факту оказания истцом ответчику услуг по договору между сторонами подписан акт от 17.10.2008 № 13 (л.д.21) на сумму 1 078 178,8 руб.

На оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура от 17.10.2008 № 114 (л.д. 23).

Ответчик, оплатил оказанные услуги частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 382 000 рублей.

В связи с наличием задолженности ООО «ТСК – Югра»  направило в адрес ОАО «ХМГ» претензионное письмо от 27.08.2009 с предложением добровольно погасить долг и оплатить договорные пени.

Поскольку ответчик на претензионное письмо истца не отреагировал, последний обратился в арбитражный суд с выше указанными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме, так как из материалов дела установлен факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика по из оплате в сумме 382 000 руб. В качестве доказательств судом приняты во внимание акт от 17.10.2008 № 113, в котором поименованы наименование работ и их стоимость, счет-фактура от 17.10.2008 № 114 на оплату оказанных услуг, а также частичная оплата услуг.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заявленный истцом размер пени 382 000 руб. был снижен до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ХМГ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор не является заключенным в силу того, что к договору оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ). В том числе в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 708 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. В представленном договоре № 45-У от 06.10.2008 сторонами сроки оказания услуг не согласованы, следовательно, договор не заключен и не порождает юридических последствий.

Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата транспортных услуг производится в течение 5 дней со дня получения факсимильных копий счетов-фактур, актов выполнения работ с приложением отрывных талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортных накладных. Данные документы, по убеждению ответчика, должны быть представлены одновременно. Так как истцом не доказан факт получения ответчиком одновременно перечисленных документов, то истцом не доказана и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг  в соответствии с пунктом 4.1. договора.

ООО «ТСК – Югра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Считает, что в связи с оказанием ответчику услуг, последний обязан произвести уплату по договору.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем условий о начальном и конечном сроке оказания услуг, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 17142/07 и от 23.09.2008 № 11618/08).

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаключенности договора следует отклонить.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг на общую сумму 1 078 178,8 руб. (акт № 113 от 17.10.2008, подписанный ответчиком без возражений).

Также из материалов дела следует частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по оплате услуг составила 382 000 руб., взыскание судом первой инстанции данной суммы является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «ХМГ» о том, что основанием оплаты услуг является одновременное получение копий счетов-фактур, актов выполнения работ с приложением отрывных талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортных накладных, а также, что истец не доказал факт одновременного получения ответчиком названных документов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется оплатить транспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня получения факсимильных копий счетов-фактур, актов выполненных работ с приложением отрывных талонов заказчика к путевым листам, товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае буквальное толкование названного условия договора не позволяет считать, что основанием для оплаты оказанных услуг является исключительно одновременное получения перечисленных документах. Иначе, данное условие, как влияющее на возникновение обязанности по оплате, подлежало бы однозначному установлению в тексте договора.

Следует отметить, что ответчик факт получения перечисленных документов не оспаривает и не опровергает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются все основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с чем решение суда первой инстанции в рассмотренной части отмене не подлежит.

В части взыскания неустойки в размере 80 000 руб. и применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение сторонами по существу не оспорено (за исключением указания ответчика на незаключенность договора и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания неустойки), что по смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие оснований для его оценки на предмет законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «ХМГ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2011 по делу № А75-2434/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер