Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-2529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2011) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7760/2011) общества с ограниченной ответственностью «АйрА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2011 годаА75-2529/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН 1028600004201, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский АО, Сургутский р-н, г.Сургут, ул. Энгельса, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «АйрА» (ОГРН 1089847369160, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, пл. Победы, 1, Литер А, корп.2, оф.0473) о взыскании 402 574 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АйрА» – Перваков К.Ю. (паспорт, по доверенности № 56 от 07.11.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» – Зарипов Д.Д. (паспорт, по доверенности от 28.10.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйрА» (далее - ответчик) о взыскании 298 500 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 рубля, стоимости возврата некачественного груза поставщику в размере 8 639 рублей, стоимости первоначальной доставки груза в адрес истца в размере 87 471 рубля.

Решением от 17 августа 2011 годаА75-2529/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 1099/06-2010 от 12.11.2010 (далее – договор, том 1, л.д. 16-19), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар и в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия поставки, в частности, установили, что наименование, ассортимент, количество и порядок доставки товара в адрес покупателя согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) стороны определили товар, подлежащий поставке покупателю, а также способ его доставки автомобильным транспортом посредством привлечения поставщиком ООО «Автотрейдинг» (том1, л.д.19)

В разделе 4 договора, стороны согласовали порядок и сроки расчетов по договору. Согласно пункту 4.1. договора оплата товара по договору производится на основании выставленного поставщиком счета в соответствии согласованной сторонами спецификацией (общая стоимость договора – 729 000 рублей):

-50% от общей стоимости товара оплачивается покупателем авансовым платежом в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета.

- окончательный расчет производится на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем товара. Истец свои обязательства по предоплате поставляемого товара исполнил надлежащим качеством , что подтверждается платежным поручением от 25.11.2010 № 6680 (том 1, л.д.49)

В нарушение условий договора поставки 09.12.2010 в адрес истца рейсом авиакомпании «Сибирь» (Москва-Сургут) был поставлен некачественный товар, кроме того в связи с нарушением согласованных сторонами условий о доставке товара товар был отправлен не автомобильным, а воздушным транспортом, что увеличило стоимость доставки.

В целях урегулирования спора 17 декабря 2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где зафиксирован факт поставки ненадлежащего товара и согласованы   условия замены некачественного товара (далее – соглашение, л.д.20).

Согласно пункту 2 соглашения поставщик в связи с первоначальной поставкой некачественного товара осуществляет возврат на расчетный счет покупателя выплаченных ему покупателем в качестве аванса денежных средств в размере 364 500 рублей за вычетом стоимости светодиодных шаров (3 шт.) в размере 66 000 рублей, т.е. возвращает сумму предоплаты в размере 298 500 рублей.

Поскольку письменные обращения истца о возврате оплаченной стоимости некачественного товара, стоимости доставки товара оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, что свидетельствует о наличии у покупателя правовых оснований для истребования с ответчика возврата оплаченной за некачественный товар суммы и убытков, связанных с транспортировкой такового.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ответчик отмечает, что материалами дела не доказан факт поставки истцу ответчиком некачественного товара.

Также ответчик приводит доводы относительно того, что истец возвратил ответчику спорный товар в ненадлежащей упаковке, что привело к порче такового, фактически к уничтожению. В связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 315 000 руб., что исключает возможность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что момент повреждения товара материалами дела не установлен.

В обоснование факта направления спорного товара в адрес истца авиационным транспортом податель жалобы отмечает, что такой вид транспорта был согласован с покупателем.

Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу. Ответчик считает, что названное обстоятельство должно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Факт необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании, по мнению ответчика,  повлек лишение его возможности представить встречный иск по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе    по    своему    выбору:    отказаться     от    исполнения    договора    купли-продажи    и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств возврата оплаты товара по спорному договору, то требования истца в части взыскания основного долга в размере   298 500 рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в целях урегулирования спора 17 декабря 2010 г. между ОАО «Аэропорт Сургут» и ООО «АйрА» было подписано дополнительное соглашение, где был зафиксирован факт поставки ненадлежащего товара и согласованы условия замены некачественного товара.

Таким образом, ответчик, подписав названное соглашение, фактически признал тот факт, что товар был некачественным и не соответствующим условиям договора поставки, следовательно, довод подателя жалобы о недоказанности некачественности товара, апелляционный суд находит несостоятельным.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств возврата оплаты товара по спорному договору, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере   298 500 рублей.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что истец возвратил ответчику спорный товар в ненадлежащей упаковке, что привело к порче такового и фактически к уничтожению. В связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 315 000 руб., что исключает возможность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Как уже было отмечено выше, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика, в том числе, суммы оплаты за поставку некачественного товара. В рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось встречных требований к истцу о взыскании убытков за порчу возвращенного товара.

Поскольку доводы об уничтожении истцом возвращенного ответчику товара не относятся к предмету настоящего спора, постольку таковые не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции, уведомив его ненадлежащим образом о времени проведения судебного заседания и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, фактически лишил ответчика возможности заявить встречные требования к истцу.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 АПК РФ в частности установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции уведомил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтового отправления по адресу, означенному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве постоянного места нахождения Общества. Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения отправления, что свидетельствует об