Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-2529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии ответчика по названному адресу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Более того, истец представил апелляционному суду доказательства об уведомлении им путем направления 08.08.2011 телеграммы в адрес ответчика о дате рассмотрения судом спора по существу 11.08.2011. Согласно расписке ОАО «Связь телеком сервис» названная телеграмма была принята ответчиком также 05.08.2011.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что несвоевременное уведомление ответчика явилось причиной непредставления в арбитражный суд встречного иска к истцу, поскольку ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания перед судом, не указал на его намерения о представлении дополнительных доказательств по делу или заявления встречных требований. Названные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждения подателя жалобы о лишении его возможности заявить встречные требования по делу.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости возврата некачественного груза поставщику в размере 8 639 рублей, стоимости первоначальной доставки груза в адрес истца в размере 87 471 рубля, т.е. расходы по оплате транспортных услуг   на общую сумму 96 110 рублей.

Апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика названной суммы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Стороны в договоре установили обязанность ответчика по доставке товара автотранспортом, определили соответствующего перевозчика. В нарушение условий договора ответчик без согласования с истцом самостоятельно направил товар авиатранспортом , увеличив тем самым транспортные расходы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с возвратом товара продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик признал факт выявления забракованной продукции; истец надлежащим образом известил ответчика о готовности к отправке поставленной некачественной продукции; поставщик транспорт для вывоза бракованной продукции не предоставил, поэтому истец осуществил вывоз некачественного товара за свой счет с привлечением транспортной организации – ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Факт несения истцом расходов по оплате доставки товара в размере 87 471 рубля и по отправке некачественного товара в размере 8 639 рублей подтверждается: платежным поручением от 24.12.2010 № 7435 (том 1, л.д. 50) на оплату по счету от 08.12.2010 № 584 и счету-фактуре № 854 от 09.12.2010 (том 1, л.д.53-55); товарно-транспортной накладной от 22.12.2010 № 015 021 016898 и платежным поручением от 24.12.2010 № 7425 (том 1, л.д.46, 51)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец понес транспортные расходы в сумме 8 639 рублей, связанные с возвратом поставщику некачественной продукции. При этом истец отправил некачественную продукцию железнодорожным транспортом, тем самым минимизировав расходы ответчика по оплате транспортных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с   нарушением условий поставки и с возвратом поставщику товара ненадлежащего качества в размере 96 110 рублей (87 471 + 8 639) являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик направил истцу товары авиатранспортом по просьбе истца апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела. Тем более что названное обстоятельство само по себе не может повлиять на квалификацию спорных транспортных расходов в качестве убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ему ответчиком некачественных товаров.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5141 рублей 00 копеек, за период с 11.01.2011 по 31.03.2011 с учетом уточнения исковых требований, заявленных представителем истца в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции названные требования истца были также удовлетворены.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов относительно неправомерности решения суда в названной части, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в означенной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2011 года №А75-2529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер