Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-1574/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А75-1574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6445/2011) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу № А75-1574/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БрАЗ-ЗИЛ сервис» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 402 165 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БрАЗ-ЗИЛ сервис»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрАЗ-ЗИЛ сервис» (далее по тексту - ООО  «БрАЗ-ЗИЛ сервис»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту - ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 402 165 руб. 77 коп. задолженности по оплате полученного от истца товара. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика  20 000 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2011 по делу № А75-1574/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции решил взыскать с  ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу  ООО «БрАЗ-ЗИЛ сервис» 401 549  руб. 22 коп.  основного долга, а также 30 995  руб. 73 коп.  судебных  расходов, в том числе 11 026 руб. 39 коп.  судебных расходов  по уплате государственной пошлины, 19 969 руб. 34 коп. судебных расходов  по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 401 549  руб. 22 коп. Во взыскании с ответчика 616 руб. 55 коп. задолженности судом первой инстанции отказано в виду  отсутствия доказательств передачи истцом ответчику товара на указанную сумму.

 Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично исходи из того, что требование о взыскании основного долга удовлетворено  в части и исходя из принципа разумности размера судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2011 по делу № А75-1574/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, так как обозначенные товарные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства (отсутствует печать грузополучателя, не содержат ссылки на договор, не указано должное лицо, получившее товар);

- размер судебных расходов  (20 000 руб.), связанных с оплатой  юридических  услуг, выразившихся в составлении искового заявления, не соразмерен требуемому возмещению оплаты оказанных услуг.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   ООО «БрАЗ-ЗИЛ сервис» (продавец) в 2009 году передало  ОАО «Хантымансийскгеофизика» (покупатель)  на основании товарных накладных товар на общую сумму 429 364 руб.  77 коп. (л.д. 31 – 32, 35, 37, 39, 42, 44, 46, 48 – 49, 51, 54, 56, 58, 61).

Как усматривается из материалов дела, от имени ОАО «Хантымансийскгеофизика»  товар был получен  механиком Гневшевым В.И., действующем на основании доверенности (л.д. 34, 41, 53, 60, 63).

На основании указанных товарных накладных ООО «БрАЗ-ЗИЛ сервис» выставлены в адрес  ОАО «Хантымансийскгеофизика» для оплаты счета – фактуры.

Поскольку ОАО «Хантымансийскгеофизика» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара на сумму  402 165 руб. 77 коп., ООО «БрАЗ-ЗИЛ сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по указанным выше товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме      402 165 руб. 77 коп. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше,  истец поставил в адрес  ответчика товар (запчасти) на основании перечисленных выше товарных накладных на общую сумму 429 364 руб.  77 коп.

Ранее было указано, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарными накладными).

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 401 549 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление ООО «БрАЗ-ЗИЛ сервис» подлежащим удовлетворению в части взыскания с  ОАО «Хантымансийскгеофизика» задолженности в размере 401 549 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения  им товара от истца на спорную сумму долга.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из имеющихся в деле  накладных, перечисленных выше,   следует, что товар получался представителем   ОАО «Хантымансийскгеофизика»   по доверенностям, которые  имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что  накладные подтверждают факт получения поставленного истцом товара представителем  ответчика.

Накладные содержат наименование, номер и дату их составления; наименование, количество и цену товара; фамилию лица, принявшего товар, дату получения товара.

Данные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела детальным расчетом суммы основного долга (л.д. 92, 93) истец также заявил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного в 2008 году товара в размере 616 руб. 55 коп., ссылаясь на признание ответчиком указанного долга в актах сверки взаимных расчетов (л.д. 95, 96).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие первичных документов акт сверки не является надлежащим доказательством передачи истцом ответчику товара в 2008 году, в том числе на сумму 616 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 616 руб. 55 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов , связанных с платой  услуг представителя.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец,  в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов,  представил договор об оказании юридических