Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-8132/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

перечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-6» в процедуре наблюдения и конкурсного производства включены требования закрытого акционерного общества НТК «Модульнефтегазкомплект» (определение от 14.02.2011), общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтепроводстрой» (определение от 23.03.2011), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (определение от 30.03.2011), общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (определение от 30.03.2011),  общества с ограниченной ответственностью «Корд» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «ЮКОРТ» (определение от 03.05.2011), общества с ограниченной ответственностью «Юганснефтегазстрой» (определение от 11.05.2011), общества с ограниченной ответственностью «Строительный инжиниринг» (определение от 24.05.2011), открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (определение от 05.07.2011), общества с ограниченной ответственностью «Реалтехстрой» (определение от 21.07.2011).

Как усматривается из содержания определений суда первой инстанции, которыми требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, денежные обязательства ООО «СМУ-6» перед поименованными юридическими и физическими лицами возникли до момента совершения оспариваемых сделок.

При этом следует отметить, что размер обязательств должника перед перечисленными кредиторами для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет, так же как и количество кредиторов на дату совершения спорной сделки, то есть достаточным будет даже наличие у должника одного кредитора. Предпочтение будет иметь место перед этим кредитором.

В связи с чем возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Следствием заключения сторонами оспариваемых актов зачета взаимных требований явилось прекращение денежного обязательства ООО «СМУ-6» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору № РН-ДД-2392/5 от 01.03.2010 (счета-фактуры № 025/06/10/45/09826 от 26.06.2010, № 025/06/10/09/09647 от 23.06.2010, № 025/06/10/09/09462 от 18.06.2010, № 025/06/10/09/09647 от 23.06.2010), получил спорную сумму (3 646 392 руб. 43 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорных сделок не произошло бы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за  выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности актов зачета взаимных требований от 26.01.2011, 24.03.2011, от 24.09.2010 (счета-фактуры № 025/06/10/45/09826 от 26.06.2010, № 025/06/10/09/09647 от 23.06.2010, № 025/06/10/09/09462 от 18.06.2010), предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается зачета задолженности перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», возникшей на основании счетов-фактур № 025/07/10/45/11195 от 14.07.2010 на сумму 304 749 руб. 93 коп., № 025/07/10/45/10800 от 16.07.2010 на сумму 49 813 руб. 45 коп.,  № 025/07/10/09/10801 от 16.07.2010 на сумму 3 324 руб. 38 коп., по акту от 24.09.2010, то судом первой инстанции не учтено, что эта задолженность представляет собой текущее обязательство ООО «СМУ-6» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Так, из акта от 24.09.2010 усматривается, что зачет осуществлен по договору № РН-ДД-2392/5 от 01.03.2010, в том числе по счетам-фактурам № 025/07/10/45/11195 от 14.07.2010 на сумму 304 749 руб. 93 коп., № 025/07/10/45/10800 от 16.07.2010 на сумму 49 813 руб. 45 коп.,  № 025/07/10/09/10801 от 16.07.2010 на сумму 3 324 руб. 38 коп.

Перечисленные счета-фактуры выставлены на оплату товара, поставленного ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес должника по товарным накладным № 40310692 от 14.07.2010, № 40308968 от 16.07.2010, № 0040308970 от 16.07.2010 соответственно (том 19 листы дела 110-112, 115-118).

То есть сумма в размере 357 887 руб. 76 коп. пошла на оплату товара, поставленного должнику после 06.07.2010 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «СМУ-6» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах задолженность, погашенная актом зачета от 24.09.2010, в размере 357 887 руб. 76 коп. относилась к текущим платежам, в связи с чем не подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возлагает бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, на оспаривающее ее лицо, каковым в данном случае является конкурсный управляющий Скрепнюк В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае со стороны конкурсного управляющего должника не доказано оказание предпочтения ООО «РН-Юганскнефтегаз» при осуществлении зачета в рассматриваемой части (в части текущего платежа) по следующим причинам.

Так, конкурсный управляющий в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» по отношению к требованиям других кредиторов ООО «СМУ-6», которые включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем текущие обязательства в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором зачетом не является сделкой с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех  условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними  полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ООО «СМУ-6» задолженности в размере 357 887 руб. 76 коп. (счета-фактуры № 025/07/10/45/11195 от 14.07.2010, № 025/07/10/45/10800 от 16.07.2010,  № 025/07/10/09/10801 от 16.07.2010) перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего также  не представлено.

В заявлении о признании обозначенной сделки недействительной конкурсным управляющим вообще не указано, имелись ли на момент перечисления спорной суммы у должника текущие кредиторы.

Нарушение их прав спорными сделками конкурсным управляющим не обосновывалось.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, в этой части оснований для признания акта зачета взаимных требований от 24.09.2010 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, не согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительных соглашений №№ 2-6 к договору купли-продажи № РН-ДД-2392/5 от 01.03.2010, по следующим причинам.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения №№ 2-6 к договору купли-продажи № РН-ДД-2392/5 от 01.03.2010 являются сделками с предпочтением.

По результатам повторной оценки обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции такой предпочтительности не установлено.

Перечисленные дополнительные соглашения подписаны сторонами договора купли-продажи № РН-ДД-2392/5 от 01.03.2010 по поводу урегулирования отношений ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «СМУ-6» по оплате имущества, переданного по названному договору. Сторонами согласован график, согласно которому должник должен был осуществлять оплату товара, в том числе срок оплаты постоянно переносился, в окончательном варианте задолженность должна была погашена в 2011 году, то есть после введения в отношении должника наблюдения – 13.09.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что, тем самым, был нарушен порядок расчета с кредиторами должника.

Однако подобный вывод не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из признаков предпочтительности является то, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем в рассматриваемом случае заключение оспариваемых дополнительных соглашений не повлекло подобных последствий, поскольку, несмотря на то, что сторонами был изменен срок исполнения должником обязанности по оплате поставленного товара, это не привело к тому, что задолженность, подлежащая уплате, начиная с сентября 2010 года и оканчивая апрелем 2011 года , стала являться текущей, так как критерием отнесения обязательства к текущему является не срок его исполнения, а дата возникновения данного обязательства.

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных признаков предпочтительности, приведенных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно одного того обстоятельства, что упомянутые ранее дополнительные соглашения подписаны в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недостаточно при отсутствии предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате совершения данных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи № РН-ДД-2392/5 от 01.03.2010 и акта зачета взаимных требований от 24.09.2010 в отношении счетов-фактур № 025/07/10/45/11195 от 14.07.2010, № 025/07/10/45/10800 от 16.07.2010, № 025/07/10/09/10801 от 16.07.2010 на сумму 357 887 руб. 76 коп.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда.

Руководствуясь статьей 178, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части