Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А46-12855/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А46-12855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8043/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о распределении судебных расходов  в рамках дела № А46-12855/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Лиза» (ОГРН 10255008538920),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Лиза» (далее – ООО «КФ «Лиза», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-12855/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «КФ «Лиза» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «КФ «Лиза» был продлен на два месяца – до 15.02.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-12855/2009 конкурсное производство в отношении ООО «КФ «Лиза» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «КФ «Лиза» арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 496 805 руб. 56 коп., связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе 142 292 руб. 09 коп. – вознаграждение временного управляющего, включая проценты в сумме 27 060 руб., 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 100 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 4 913 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-12855/2009 заявление арбитражного управляющего Битенбаева М.К. удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Битенбаева М.К. взыскано 130 245 руб. 09 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «КФ «Лиза» в размере 125 232 руб. 09 коп. и 5 013 руб. в возмещение почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего (о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего) отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 130 245 руб. 09 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что при вынесении оспариваемого определения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении возмещения вознаграждения за процедуру конкурсного производства арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. не соблюден досудебный порядок; невозможно установить целесообразность и необходимость несения почтовых расходов; расходы на уплату государственной пошлины, так же как и вознаграждение временного управляющего должны возмещаться за счет выявленного имущества должника. Полагает, что арбитражный управляющий провел недостаточную работу по выявлению имущества должника.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К., оспаривая доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 29.08.2011 по делу № А46-12855/2009 без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что возражений относительно вознаграждения за процедуру конкурсного производства не имеет и на проверке определения в этой части не настаивает.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки определения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и пояснений представителя ФНС России, данных в заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания  5 013 руб. судебных расходов за процедуру конкурсного производства а также в части взыскания 115 232 руб. 09 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «КФ «Лиза».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (листы дела 60-67), что также было установлено судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении ООО «КФ «Лиза».

Поэтому доводы ФНС России относительно необходимости  возмещения судебных расходов за счет имущества должника подлежат отклонению. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Битенбаева М.К. судебные расходы в общей сумме 5 013 руб. осуществлены при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФ «Лиза».

Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

В случае выявления нарушения установленного в настоящем пункте порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган рассматривает вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения, а именно:

В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

В пункте 1 Приказа ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» также установлено, что основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с требованием о компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, а именно: почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. к уполномоченному органу не обращался.

Рассмотреть вопрос о компенсации фактических расходов конкурсного управляющего ФНС России также не имела возможности, поскольку документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются: квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений; квитанции об оплате государственной пошлины, а также сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в пункте 2 обозначенного выше Приказа говориться об  оригиналах документов, в то время как арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. к заявлению, поданному в арбитражный суд, приложены незаверенные копии квитанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ