Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А70-3286/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что по Перечню прав на земельные участки разделительного баланса ОАО «Тюменьэнерго» выделяемому обществу ОАО «ТМСК» было передано обозначенное в этом Перечне как право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью - 9,9518 га, с кадастровым номером 72:10:0810001:0001, местонахождение которого  – Тюменская область, Ишимский район, автодорога Тюмень-Ишим-Омск, 294 км.

Пунктом 3 статьи 268 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

По смыслу названной нормы, если юридическое лицо, обладавшее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования было реорганизовано, то вновь созданному в порядке такой реорганизации юридическому лицу переходит право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок.

При этом право должно быть переоформлено принимающей стороной в установленном законом порядке посредством обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Доказательств того, что этот земельный участок находится на каком-либо вещном праве за ОАО «ТМСК» в результате произведённой в отношении истца реорганизации, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из передаточного акта ОАО «ТМСК» реорганизуемого в форме присоединения от 01.07.2007 (т. 1 л.д. 100), ОАО «ФСК ЕЭС» является правопреемником ОАО «ТМСК» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Из представленной в дело копии инвентаризационной описи основных средств ОАО «ТМСК» по состоянию на 30.06.2007 (т. 1 л.д. 103-107) не усматривается, что в числе основных средств значится как спорный земельный участок, так и какое-либо право на этот участок.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишён права на судебную защиту посредством заявления настоящего требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца не может удовлетворено в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования на который он просит признать  в настоящем деле, находятся объекты недвижимости другого лица – ОАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2008.

Кроме этого, данное обстоятельство было установлено в деле № А70-4902/2011 по заявлению истца к ТУ Росимущества в Тюменской области  о признании распоряжения от 13.07.2010 № 209/3 недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 12.10.2011) по делу № А70-4902/2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011  об удовлетворении заявления истца.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции данным постановлением поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 72:10:0810001:1 площадью 99518 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, Ишимский район, автодорога Тюмень-Ишим-Омск, 294, находятся объекты электросетевого имущества, которые принадлежат двум юридическим лицам – ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4902/2011 имеет преюдициальное значение по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, так как данным судебным актом установлены обстоятельства относительно того, что на вышеуказанном земельном участке находятся  также объекты недвижимости другого юридического лица – ОАО «ФСК ЕЭС», право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

            Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

  В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

 Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

К тому же, в силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости другого юридического лица, имеющего право на пользование частью земельного участка по правилам пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, требования истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок полностью (99518 кв.м) не отвечают требованиям закона и нарушают права третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС» на реализацию предоставленных ему законом прав относительно части этого участка.

            Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции,  признание за ОАО «Тюменьэнерго» права постоянного (бессрочного) пользования всем спорным земельным участком противоречит положениям статьи 35 ЗК РФ.

            В связи с чем настоящие требования истца необоснованны.

            Доводы жалобы истца о том, что признанием за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не будут нарушены права ОАО «ФСК ЕЭС», несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Относительно доводов жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4902/2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4902/2011 не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу №  А70-3286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова