Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А75-3389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическое лицо по месту своего нахождения по юридическому адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в  помещении по адресу: 628671, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, улица Первостроителей, 1Б, 1А, произошел пожар, так как указанное не освобождает административный орган  от обязанности надлежащим образом извещать  Общество о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в частности, путем направления соответствующего уведомления по адресу регистрации Общества. Кроме того, то, что по указанному адресу произошел пожар, не означает, что ООО «Регион-ЛС» не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что протокол от  28.04.2011 об административном правонарушении в нарушении требований статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у   административного органа  отсутствовали  сведения об извещении  Общества о дате и времени составления протокола.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, поскольку лишило законного представителя ООО «Регион - ЛС»  воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение Общества    о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении   является существенным нарушением процессуальных норм, вывод  суда  первой инстанции о том, что  отсутствуют основания для привлечения ООО «Регион - ЛС» к административной ответственности, является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что   Отделом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2011 года по делу №  А75-3389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер