Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А81-1022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7394/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по делу № А81-1022/2011 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 45 704 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее – МУП «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ») о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения договора от 01.01.2010 № 118-Т/2010, в размере 45 704 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по делу № А81-1022/2011 с ОАО «УНГГ» в пользу МУП «ПКС» взыскан долг в размере 45 704 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УНГГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по договору от 01.01.2010 № 118-Т/2010 составила 39 401 руб. 70 коп. Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 07.07.2011 № 1898. Кроме того, податель жалобы считает, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины по иску необоснованно высок.

Копия платежного поручения от 07.07.2011 № 1898 к апелляционной жалобе приложена.

МУП «ПКС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От ОАО «УНГГ» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии акта сверки по состоянию на 20.09.2011, платежного поручения от 07.07.2011 № 1898).

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении ОАО «УНГГ» (по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, 2 мкр, д. 12А) и МУП «ПКС» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А81-1022/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на  14.11.2011 на 09 час. 45 мин. в материалах дела отсутствуют.

Cогласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением ОАО «УНГГ» (по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, 2 мкр, д. 12А) (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409947427259) вручено 26.10.2011, МУП «ПКС» (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409947427242) – 26.10.2011.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 13.10.2011 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 14.10.2011 в 00:04:12.

Таким образом, ОАО «УНГГ» и МУП «ПКС» о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства ОАО «УНГГ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «ПКС» (теплоснабжающая организация) и ОАО «УНГГ» (абонент) 01.01.2010 заключен договор № 118-Т/2010 на теплоснабжение.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент принимать и оплачивать принятую через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой или закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов и тарифы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора абонент осуществляет 30 % предоплату до 25 числа каждого месяца за следующий месяц за услуги по поставке тепловой энергии.

Окончательный расчет производится до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В пункте 7.1 договора указано, что договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указывает истец, свои обязательства по договору от 01.01.2010 № 118-Т/2010 он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты об оказании услуг за период с июня 2010 года по 31.12.2010.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 17.06.2010 № Д0001919, от 30.09.2010 № Д0002965, от 31.10.2010 № Д0003406, от 30.11.2010 № Д0003798, от 31.12.2010 № Д0004193 на общую сумму 45 704 руб. 76 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 01.01.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 45 704 руб. 76 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2011 № 184 с требованием в срок до 18.02.2011 погасить образовавшуюся задолженность.

По истечении установленного срока ответа на претензию в адрес истца не поступило, задолженность оплачена не была.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 01.01.2010 № 118-Т/2010, акты об оказании услуг за период с июня 2010 года по 31.12.2010, установив факт осуществления истцом теплоснабжения ответчика в спорный период, со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  МУП «ПКС» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МУП «ПКС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «УНГГ» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает ответчик, согласно данным бухгалтерского учета ОАО «УНГГ» задолженность по договору от 01.01.2010 № 118-Т/2010 составила 39 401 руб. 70 коп. Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 07.07.2011 № 1898.

Копия платежного поручения от 07.07.2011 № 1898 к апелляционной жалобе приложена.

От ОАО «УНГГ» также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного платежного поручения и копии акта сверки по состоянию на 20.09.2011, согласно которому долг ответчика составляет 76 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия платежного поручения от 07.07.2011 № 1898 в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была и судом не исследовалась. Акт сверки по состоянию на 20.09.2011 подписан сторонами после рассмотрения настоящего спора по существу и принятия обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ  податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления копии платежного поручения от 07.07.2011 № 1898 суду первой инстанции.

Отдаленность ответчика от места нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к числу уважительных причин невозможности предоставления документа не относится.

Сведений