Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А81-1022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что, осуществив перечисление денежных средств платежным поручением от 07.07.2011 № 1898, ОАО «УНГГ» предприняло меры по направлению данного документа суду первой инстанции, в материалах дела не имеется. Ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства в связи с направлением суду копии платежного поручения ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления спорного платежа, с которым ОАО «УНГГ» связывает погашение заявленной ко взысканию задолженности, и представления копии платежного поручения от 07.07.2011 № 1898 только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ОАО «УНГГ» о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 07.07.2011 № 1898 судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, проанализировав содержание платежного поручения от 07.07.2011 № 1898, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие данного документа не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Платежным поручением от 07.07.2011 № 1898 ОАО «УНГГ» перечислило МУП «ПКС» денежные средства в сумме 2 451 432 руб. 31 коп.

В назначении платежа названного платежного поручения указано: «Оплата по решению суда дело № А81-3706/2010, по договору № 069-Т/2009 от 01.01.2009, № 117-Т/2010 от 01.01.2010, № 118-Т/2010 от 01.01.2010 за теплоэнергию».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу № А81-3706/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, с ОАО «УНГГ» в пользу МУП «ПКС» взыскан долг в сумме 2 451 432 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 257 руб. 16 коп., всего взыскано 2 486 689 руб. 47 коп.

Из решения суда по делу № А81-3706/2010 следует, что в данном деле истец предъявлял ко взысканию с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 года по май 2010 года на общую сумму 3 118 252 руб. 44 коп. с учетом НДС, из них по договору № 069- Т/2009 - на сумму 930 916 руб. 09 коп., по договору № 117-Т/2010 - на сумму 2 119 187 руб. 05 коп., по договору № 118-Т/2010 – на сумму 68 149 руб. 30 коп. Сумма долга за указанный период в совокупности составила 2 451 432 руб. 31 коп.

Данная сумма решением суда в деле № А81-3706/2010 взыскана в полном объеме.

Исходя из назначения платежа платежного поручения и с учетом суммы перечисленных денежных средств суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 2 451 432 руб. 31 коп. платежным поручением от 07.07.2011 № 1898 перечислены во исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года по делу № А81-3706/2010 и в целях погашения задолженности по договорам № 069-Т/2009 от 01.01.2009, № 117-Т/2010 от 01.01.2010, № 118-Т/2010 от 01.01.2010 за период с октября 2009 года по май 2010 года.

В настоящем же деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2010 № 118-Т/2010 в период с июня по декабрь 2010 года.

Изложенное исключает перечисление денежных средств платежным поручением от 07.07.2011 № 1898 в погашение спорной задолженности и относимость приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения к настоящему делу.

Сведений о том, что назначение платежа платежного поручения ответчиком уточнялось, в материалах дела не имеется. Акт сверки, предшествующий платежу 07.07.2011, либо составленный после него, но до вынесения обжалуемого решения, из которого бы следовало, что часть платежа зачтена в погашение заявленного в настоящем деле долга, не представлен.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Истец, со своей стороны, факт отнесения уплаченных по платежному поручению от 07.07.2011 № 1898 денежных средств на рассматриваемый договор и период в суде апелляционной инстанции не подтвердил, от исковых требований не отказался. А дальнейшее перераспределение денежных средств в погашение дебиторской задолженности не является основанием для отмены законного решения суда первой инстанции, но может быть учтено на стадии исполнительного производства.

По этой причине доводы апелляционной жалобы ОАО «УНГГ» о погашении взысканной обжалуемым решением задолженности платежным поручением от 07.07.2011 № 1898 отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иных доказательств погашения спорной задолженности, отвечающих критерию относимости и допустимости, податель жалобы не представил.

Поскольку представленный ОАО «УНГГ» акт сверки расчетов по состоянию на 20.09.2011, согласно которому задолженность по договору от 01.01.2010 № 118-Т/2010 составляет 76 руб. 88 коп., составлен после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела этого документа также оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 45 704 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также отнес на ответчика 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Доводы подателя жалобы о том, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины по иску необоснованно высок, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, по рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, рассчитывается следующим образом: 45 704 руб. 76 коп. х 4/ 100 = 1828 руб. 19 коп., и, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимального размера, составляет 2000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «УНГГ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «УНГГ» представило копию платежного поручения от 07.10.2011 № 91 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 07.10.2011 № 91 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 13.10.2011, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ОАО «УНГГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по делу № А81-1022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова