Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А81-545/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                          Дело №   А81-545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7954/2011) открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2011 о прекращении производства по требованию по делу №  А81-545/2010 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Запсибкомбанк» ОАО, конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» Рокецкого Ю.Б. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

19.05.2010 по делу № А81-545/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», должник) введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 24.07.2010 в газете «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 11.10.2010 ООО «Энергоспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рокецкий Юлиан Богданович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано 05.02.2011 в газете «Коммерсантъ» № 20.

            13 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, кредитор) о включении его требования в размере 673 111 руб. 09 коп., в том числе 672 798 руб. 09 коп. основного долга, 313 руб. 36 коп. просроченных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением арбитражного суда от 17.07.2011 производство по требованию кредитора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что действительно 12.11.2010 определением суда было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований «Запсибкомбанк» ОАО в размере 2 550 000 руб. как обеспеченных залогом. Однако считает, что предмет и стороны ранее заявлявшегося требования и настоящего требования совпадают, но основания требований различны. Основанием первого требовании было заключение 28.04.2006 между кредитором и должником договора о залоге № 2021549/06ПК. Однако такого договора не существует, соответственно, судом правомерно было отказано во включении требований банка в реестр. В настоящем заявлении основаниями указаны совершенно другие обстоятельства и факты.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

            Таким образом, названная норма права направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

  Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

            Из материалов дела следует, что 29.03.2011 «Запсибкомбанк» ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоспецстрой», что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 2 л.д. 25).

            Настоящие требования кредитора основаны на договоре кредитования № 2021549/06ПК, заключённом 27.10.2006 между кредитором и Девятковым Е.В. (т. 2 л.д. 6-10), и договоре о залоге от 28.04.2009 № 202154906/З-3 между кредитором и должником ООО «Энергоспецстрой».

            По условиям договора кредитования кредитор предоставил заёмщику Девяткову Е.В. кредит в сумме 4 900 000 руб. на приобретение жилья на срок по 19.10.2018, процентная ставка за пользование кредитным средствами в пределах обусловленного срока - 17% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 20.08.2009 по 31.12.2010 - 34%, с 01.01.2011  - 0% годовых.

В соответствии договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заёмщику неустойку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору кредитования между кредитором и залогодателем – должником 28.04.2009 заключён договор о залоге № 202154906/З-3 (т. 2 л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог кредитору  кран башенный строительный передвижной КБ 309ХЛ; заводской № 865; регистрационный № 2462 от 29.10.2007, место регистрации - Ноябрьский отдел Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Предмет залога сторонами оценён в 2 550 000 руб. с учётом НДС (пункт 5.1.).

            Выдача кредитных денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счету № 40817810600160002831 за период с 31.10.2006 по 31.10.2006 и мемориальным ордером № 9763 о 31.10.2006 (л.д. 17-18).

По расчёту кредитора по состоянию на 11.10.2010 (на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Энергоспецстрой») общая сумма долга по договору займа составляет 673 111 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга - 672 798 руб. 09 руб., проценты (просроченные) – 313 руб. 36 коп.

            Однако настоящие требования кредитора были предметом рассмотрения арбитражным судом при принятии определения от 12.11.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоспецстрой» требований в размере 2 550 000 руб. как обеспеченных залогом (т. 1 л.д. 40-42).

            Данное определение суда вступило в законную силу.

            Из материалов дела усматривается, что 16.08.2010 (дата направления требования в суд) в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 550 000 руб.

            В подтверждение обоснованности своих требований к должнику кредитором была представлена копия договора о залоге № 202154906/З-3 от 28.04.2009 (т. 1 л.д. 4-9), на основании которого кредитором теперь заявлены настоящие требования.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Следовательно, налицо имеется тождество требований кредитора к должнику (предыдущего и настоящего).

            Ссылка кредитора в жалобе на то, что основания различны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Само по себе указание кредитором в тексте заявления, поступившего в суд 25.08.2010 (т. 1 л.д. 3), на договор о залоге за №  2021549/06ПК от 28.04.2006 (который к тому же, как указывает кредитор в жалобе, не существует), не может восприниматься судом как иное основание требований кредитора, поскольку в приложении к этому заявлению прямо назван существующий между сторонами договор о залоге № 202154906/З-3 от 28.04.2009 и копия именно этого договора была приложена к заявлению кредитора (т. 1 л.д. 4-9, 22-27).                                                                                              При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в тексте первого заявления кредитора договор №  2021549/06ПК является договором займа между кредитором и Девятковым Е.В., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога № 202154906/З-3 от 28.04.2009, что свидетельствует о том

            Кредитор не представил суду доказательств того, что между кредитором и должником был заключён ещё какой-либо другой договор о залоге.

            В связи с чем кредитор не доказал наличие различных оснований заявленных им требований к должнику в процедуре наблюдения и конкурсном производстве.                     Доводы подателя жалобы о том, что определением от 12.11.2010 ему было отказано во включении в реестр требований по тому основанию, что договора залога №  2021549/06ПК не  существует, то есть именно в связи с тем, что  в требовании был указан такой договор, не соответствуют тексту определения.                                                           Из определения от 12.11.2010 следует, что кредитору было отказано во включении в реестр требований кредиторов по тому основанию, что ООО «Энергоспецстрой» не является заёмщиком по кредитному договору и у него  нет денежного обязательства перед кредитором.                                                                   Кредитор определение от 12.11.2010 не обжаловал, оно, как указывалось выше, вступило в законную силу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении настоящего постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции было установлено, что в резолютивной части постановления допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании даты обжалуемого определения суда первой инстанции, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления дата обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указана «17.06.2011», тогда как следовало указать дату «17.07.2011».

 Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2011 по делу №  А81-545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова