Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-8118/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с его расторжением, послужил поводом для подачи ООО «Пирамида» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Для удовлетворения иска о внесении изменений в договор, заявленного на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец должен доказать сам факт наличия между сторонами договорных отношений, факт существенного нарушения договора ответчиком, а также причинение ему такого ущерба, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО «Пирамида» в суд с данным иском (12.10.2010), договорные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились исходя из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 8.2 договора № 028 от 17.03.2008 предусмотрено право Администрации города Сургута на отказ от исполнения договора в связи с нарушение рекламораспространителем (ООО «Пирамида») условий пункта 4.1.1 настоящего договора при задержке оплаты более чем на 10 банковских дней. При отказе Администрации от исполнения договора  в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления.

Таким образом, стороны согласовали, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является  ненадлежащее исполнение ООО «Пирамида» обязательств по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде задержки оплаты более чем на 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 028 от 17.03.2008 рекламораспространитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с пунктами 2.1.,2.2.,2.3., 2.4. и 2.6. настоящего договора.

 В силу пункта 2.2 договора № 028 от 17.03.2008 в 2008 году оплата производиться согласно графику платежей (приложение № 3 к настоящему договору), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа текущего месяца.

Всвязи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате, Администрация города Сургута в порядке пункта 8.2 договора № 028 от 17.03.2008 направила в адрес ООО «Пирамида» письмо № 02-04-4464/2010 от 29.07.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указала на наличие задолженности по договору за 2009 год в сумме 52 652 руб. 31 коп., а также за период с 01.01.2010 по 10.06.2010 в сумме 263 032 руб. 52 коп., реализовав тем самым свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Факт получения указанной корреспонденции ОО «Пирамида» не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, договор № 028 от 17.03.2008 прекратил свое действие с 10.08.2010.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт наличия задолженности истца перед ответчиком на момент направления письма  № 02-04-4464/2010 от 29.07.2010 о расторжении договора № 028 от 17.03.2008.

 Так, оплата по договору № 028 от 17.03.2008 за октябрь 2009 года была произведена истцом лишь 01.02.2010 по платежному поручению № 3 (том 2, л.д. 21), за ноябрь 2009 года – 01.02.2010 по платежному поручению № 4 (том 2, л.д. 22) за декабрь 2009 года – 20.09.2010 по платежному поручению № 69 (том 3, л.д. 57), за январь 2010 года -16.05.2011 по платежному поручению № 31 (том 3, л.д. 47), за февраль 2010 года – 16.05.2011 по платежному поручению № 32 (том 3, л.д. 48), за март 2010 года – 06.06.2011 по платежному поручению № 41 (том 3, л.д. 50), за апрель 2010 года – 10.06.2011 по платежному поручению № 45 (том 3, л.д. 52).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ООО «Пирамида» сроков оплаты установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласованных сторонами в  договоре № 028 от 17.03.2008 (задержка оплаты более 10 банковских дней).

Действия истца (перечисление задолженности по вышеуказанным платежным поручениям) свидетельствуют о погашении образовавшейся задолженности, указанной в письме ответчика № 02-04-4464/2010 от 29.07.2010 и не могут являться доказательством возобновления договорных отношений как противоречащие нормам материального права.

С настоящим иском ООО «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.08.2010, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть после того, как договор № 028 от 17.03.2008 прекратил свое действие.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорный договор № 028 от 17.03.2008 на момент обращения истца в суд с настоящим иском уже прекратил свое действие (договорные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились), то в удовлетворении требования об изменении названного договора после его прекращения обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Пирамида», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2011 года по делу №  А75-8118/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова