Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-9190/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А75-9190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7900/2011) открытого акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2011, принятое по делу № А75-9190/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» (ОГРН 1047200614042, ИНН 7202127820) к открытому акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086) о взыскании 1 127 672 руб. 97 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Компания ЭМК - Инжиниринг» - представитель Тарасова Н.А. (паспорт, по доверенности от 01.07.2011);

от ООО «Строительная фирма «Техно» - представитель Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности от 01.12.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» (далее – ООО СФ «Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому   акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 023 100 руб. 77 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 571 руб. 97 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 584 629 руб. 01 коп. основного долга, 55 912 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2011 по делу № А75-9190/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 475011 руб. 07 коп. основного долга; 44 915 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 10 833 руб. 63 коп. государственной пошлины. С ООО СФ «Техно» в доход федерального бюджета взыскано 2 977 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений от 09.11.2011) ответчик указывает, что договор от 24.07.2008 № 674/08 является договором перевозки груза. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» указывает на несвоевременное направление ему судом определения об отложении судебного заседания от 13.07.2011, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании 08.08.2011. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СФ «Техно» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  (с учетом  дополнений к нему и объяснений) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, платежное поручение имеется в материалах настоящего арбитражного дела и судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СФ «Техно» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 10.11.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» поступило письменное ходатайство о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее (с учетом  дополнений к нему  и объяснений), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между ООО СФ «Техно» (перевозчик) и ОАО «Компания ЭМК-Инжиринг» (заказчик) подписан договор № 674/08 (далее - договор от 24.07.2008 № 674/08), по условиям которого предметом настоящего договора является оказание перевозчиком заказчику услуг по перевозке электрооборудования по маршруту от подъездного пути необщего пользования филиала Нижневартовских электрических сетей ОАО «Тюменьэнерго» до ПС «Узловая» (ХМАО, Нижневартовский район) в сроки, указанные заказчиком, с выполнением разгрузочных работ в пункте назначения.

Пунктом 1.2 договора от 24.07.2008 № 674/08 стороны определили, что перевозчик обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО СФ «Техно» были оказаны услуги ОАО «Компания ЭМК-Инжиринг», что подтверждается актами на сумму 1 023 100 руб. 77 коп., подписанными сторонами и скреплёнными их печатями. (том 1 л.д. 17 - 21).

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением № 645 от 22.08.2008 (ответчик в рамках договора перечислил истцу аванс в размере 109 617 руб. 94 коп. (том 1, л.д.53), а также соглашением о взаимозачете от 08.04.2009.

В связи с этим у ОАО «Компания ЭМК-Инжиринг» перед ООО СФ «Техно» образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия договора от 24.07.2008 № 674/08, акты и оценив условия названного договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором перевозки груза, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

С учетом изложенного довод ОАО «Компания ЭМК-Инжиринг» о том, что срок исковой давности по обязательствам по спорному договору пропущен, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к отношениям сторон трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку договор от 24.07.2008 № 674/08 фактически является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку денежное обязательство ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», надлежащим образом не исполнено, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Учитывая перечисление ответчиком аванса в размере 109 617 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 645 от 22.08.2008, а также подписание  между сторонами соглашения о взаимозачете от 08.04.2009, сумма задолженности по расчету суда первой инстанции составила 475 011 руб. 07 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3 соглашения о взаимозачете от 08.04.2009, стороны договорились зачесть сумму однородных требований, на сумму 657 707 руб. 64 коп. (том 1, л.д.55-56).

Однако, принимая во внимание положения статьи 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что проведенный соглашением о взаимозачете от 08.04.2009, зачет встречных однородных требований является состоявшимся на сумму 438 471 руб. 76 коп., а в остальной части (219 235 руб. 18 коп.) не прекращает соответствующие обязательства истца и ответчика, поскольку срок исполнения обязательства истца по оплате оказанных услуг на сумму 219 235 руб. 18 коп. на момент зачета не наступил.

Также, данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 18).

Согласно пункту 18 указанного Информационного письма, зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Однако на дату подписания соглашения о взаимозачете наступил срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по актам от 20.02.2009 и от 30.03.2009 на сумму 438 471 руб. 76 коп., т.е. своим соглашением о взаимозачете от 08.04.2009 на  сумму 219 235 руб. 18 коп., стороны  пришли к соглашению о зачете тех обязательств, срок исполнения которых не наступил.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по представленным актам сумма задолженности подлежит уменьшению (согласно соглашению о зачете от 08.04.2009) на 438 471 руб. 76 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 475 011 руб. 07 коп. является обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания 08.08.2011.

Поскольку, заявленное ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о несвоевременном направлении ему судом определения об отложении судебного заседания от 13.07.2011, в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании 08.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, определение об отложении судебного заседания от 13.07.2011 направлено ответчику 14.07.2011, о чем свидетельствует штемпель органа связи на конверте (том 2 л.д.19).

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами