Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-3624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-3624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей   Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8124/2011) индивидуального предпринимателя Бормашенко Владимира Рудольфовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу №  А75-3624/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бормашенко Владимира Рудольфовича (ЕГРНИП 304660406200075) к закрытому акционерному обществу «Юконлизинг» (ОГРН 1028601392148, ИНН 8616007294), третье лицо: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856), о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель  Бормашенко Владимир Рудольфович -  не явился,

от закрытого акционерного общества «Юконлизинг»  - представитель не явился,

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество  – представитель не явился,

                                                               установил:

Индивидуальный предприниматель Бормашенко Владимир Рудольфович (далее – ИП Бормашенко В.Р.) 13.05.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Юконлизинг» (далее – ЗАО «Юконлизинг») о государственной регистрации  перехода права собственности на объект недвижимого имущества - подкрановый путь нижнего склада на 420 м, инв. № 1353, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, поселок Мортка, Промзона, от подъездного железнодорожного пути нижнего склада №14, кадастровый (или условный) номер объекта 86:16:01:02028:011:0000.

Исковые требования со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Определением от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (наименование указано в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.08.2011; далее – третье лицо, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу №А75-3624/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, удовлетворить предъявленный иск, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект не был передан истцу. При этом истец указывает, что суд неверно истолковал пояснение представителя истца в судебном заседании о том, что истец не владеет имуществом. Истец считает также, что вывод суда противоречит имеющемуся в деле  доказательству - акту приема-передачи от 30.09.2010, подтверждающему, что подкрановый путь передан истцу. В целях уточнения обстоятельств суду следовало рассмотреть и иные доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. С 01.12.2010 на имущественном комплексе, включающем не только спорный подкрановый путь нижнего склада на 420м, но и подъездной железнодорожный путь нижнего склада №14, приобретенные истцом, по договору с ним  от 01.12.2010 постоянно находится исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества.

Для дополнительного подтверждения передачи ему подкранового пути и нахождения последнего во владении истца, ИП Бормашенко В.Р. просит приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней: копии договора возмездного оказания услуг от 01.12.2010, актов выполнения услуг за период с декабря 2010г. по август 2011г., копию акта приема-передачи подъездного железнодорожного пути нижнего склада №14, копию свидетельства о праве собственности на подъездной железнодорожный путь нижнего склада №14.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик -  ЗАО «Юконлизинг» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что несмотря на подписание передаточного акта, фактически подкрановый путь истцу не был передан,  ЗАО «Юконлизинг» несет расходы по его содержанию, осуществляет охрану нижнего склада, на территории которого находится спорный подкрановый путь. Помимо этого, ответчик, ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт описи и ареста, указывает на ничтожность (статья 168 ГК РФ) договора купли-продажи подкранового пути в связи с тем, что договор заключен в период действия ареста, ограничивающего ЗАО «Юконлизинг» в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчик приложил к отзыву дополнительные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2003 в отношении подкранового пути нижнего склада на 420 м, инв. № 1353, распоряжения по ЗАО «Юконлизинг» от 18.11.2010 об охране имущества,  схемы периметра охраняемой территории нижнего склада ЗАО «Юконлизинг»,  трудовых договоров (контрактов),  журнала сдачи-приема охраняемых объектов нижнего склада ЗАО «Юконлизинг» за период с 05.12.2010 по 02.11.2011.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставляет принятие по ней решения на усмотрение апелляционного суда.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица, а также истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного установления обстоятельств дела.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзывы к неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор купли – продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 (л.д.10-12),  по условиям которого  продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) обязуется принять в собственность и оплатить согласно условиям договора имущество - подкрановый путь нижнего склада на 420 м, инвентарный № 1353, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, поселок Мортка, Промзона, от подъездного железнодорожного пути нижнего склада №14, кадастровый (или условный) номер объекта 86:16:01:02028:011:0000, принадлежащий продавцу на праве собственности, подтверждаемом свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 507042, выданным 05.11.2003. Земельный участок с кадастровым номером 86:01:0501001:0274, площадью 103204,43кв.м, на котором находится имущество, находится в аренде на основании договора №110-Ю аренды земельного участка от 02.12.2004, зарегистрированного 09.03.2005 за №86-72-28/002/2005-244, срок аренды с 02.12.2004 до 02.12.2053 (пункты 1, 2 договора).  Стоимость имущества - 943 860 руб. (п. 3 договора). Покупатель оплачивает имущество путем перечисления денежных средств на счет № 40702810200060000257, открытый в «Запсибкомбанк» ОАО БИК 047130639, к/счет 301018101000000000639, оплата производится через аккредитив, срок действия аккредитива 30 дней. Период предоставления правоустанавливающих документов на покупателя - 30 дней (пункт 4). Покупатель приобретает право собственности на указанное имущество после регистрации права собственности в Кондинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (пункт 6). В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ при передаче недвижимого имущества стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт (пункт 10).

Сторонами 30.09.2010 подписан передаточный акт в отношении объекта: подкрановый путь нижнего склада на 420 м, инв. № 1353, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, поселок Мортка, Промзона, от подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 14, кадастровый (или условный) номер объекта 86:16:01:02028:011:0000 (л.д. 12).

ИП Бормашенко В.Р., ссылаясь на уклонение продавца – ЗАО «Юконлизинг» от государственной регистрации перехода права собственности на подкрановый путь нижнего склада на 420 м, обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В подтверждение факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истцом представлены копии его телеграмм ответчику с предложением явиться для регистрации 28.04.2011, 03.05.2011  (л.д.13-16).

Кроме того, в материалах дела содержатся адресованные истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.05.2011 № 17/001/2010-369 и сообщение об отказе в государственной регистрации от 20.05.2011 № 17/001/2010-369 (л.д.17, 36) в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела заявления ЗАО «Юконлизинг» о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке дела к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному истцом договору купли-продажи от 30.09.2010 на предмет его действительности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялся. В нарушение условий договора истец оплату не произвел. На момент заключения договора продаваемый подкрановый путь нижнего склада на 420м, инв.№1353, от подъездного железнодорожного пути нижнего склада №14, находился под арестом (л.д.114).

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела в том числе копию акта ареста (описи имущества) от 05.07.2010 (л.д.57-61). 

Как следует из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2010, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО-Югры Гайтановой М.А. по сводному исполнительному производству №86/4/7606/3/2010 от 02.07.2010, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя  от 01.07.2010 №09/2245, предмет исполнения: совершение исполнительных действий в отношении ЗАО «Юконлизинг» в пользу взыскателя Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество, произведен арест имущества, принадлежащего ЗАО «Юконлизинг», в том числе: подкрановый путь нижнего склада на 420 м, инв. № 1353, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, поселок Мортка, Промзона, от подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 14, кадастровый (или условный) номер объекта 86:16:01:02028:011:0000.

Обстоятельство о наложении 05.07.2010 ареста на спорный объект  также подтверждается  представленным самим истцом в материалы дела письмом судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011 № 08/1970-РХ  в ответ на заявление Бормашенко В.Р. (л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2011 по делу №А75-10421/2010 в отношении ответчика – ЗАО «Юконлизинг» введено наблюдение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 № 08/1028-ЯГ  в связи с введением в отношении ЗАО «Юконлизинг» процедуры наблюдения с принадлежащего ему недвижимого имущества (включая спорный подкрановый путь нижнего склада на 420м – пункт 10 перечня имущества) арест  снят (л.д.118-121).

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 в отношении объекта: подкрановый путь нижнего склада на 420 м, инв. № 1353, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, поселок Мортка, Промзона, от подъездного железнодорожного пути нижнего склада №14, кадастровый (или условный) номер объекта 86:16:01:02028:011:0000, на его отчуждение был установлен запрет в виде ареста.

О наложенном аресте истец был осведомлен, что подтверждается письмом управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Уральский», в котором указано, что в сентябре 2010 года ИП Бормашенко В.Р. обратился в банк с целью открытия банковского аккредитива для расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от