Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А75-3624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.09.2010 в отношении объекта: подкрановый путь нижнего склада на 420 м, инв. №1353, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, поселок Мортка, Промзона, от подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 14, кадастровый (или условный) номер объекта 86:16:01:02028:011:0000. По информации, полученной от ИП Бормашенко В.Р., стороны договор подписали, однако, перед его подачей на государственную регистрацию выяснилось, что имущество находится под арестом, в связи с чем ИП Бормашенко В.Р. приостановил действия на открытие аккредитива (л.д.125).

Данное письмо представлено в материалы дела самим истцом, изложенные в письме банка сведения им не оспорены.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 1, 4).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 заключен сторонами в период действия наложенного в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ареста, включающего запрет распоряжаться имуществом,  данный договор не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, несмотря на подписание передаточного акта, покупателю (истцу) не передан, обязательство по передаче имущества продавцом (ответчиком) не исполнено, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 61  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежит. 

Между тем, учитывая недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 30.09.2010, обстоятельства о том, передан или нет спорный объект покупателю, произведена ли им оплата за объект, в рассматриваемом споре правового значения иметь уже не могут.

 По этой же причине суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения для данного дела доводы истца в апелляционной жалобе и ответчика – в отзыве на апелляционную жалобу по обстоятельству о том, передан или не передан спорный объект покупателю (истцу).

  Учитывая, что предъявленный иск о государственной регистрации перехода права собственности не подлежит удовлетворению в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 30.09.2010, сделанный судом первой инстанции вывод о непередаче объекта покупателю к принятию неправильного решения не привёл.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по указанным выше мотивам, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на истца -  ИП Бормашенко В.Р.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-3624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М.Солодкевич