Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-6329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств» все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Пунктом 2.5 названного приказа установлено, что лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2-х упаковок потребителю.

Материалами дела подтверждается факт реализации специалистом аптеки ООО «Экона» трех упаковок кодеинсодержащих лекарственных препаратов в отсутствие рецепта врача.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Таким образом, ООО «Экона» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 Положения.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Экона» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс - Управляющая Компания», исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа общества на основании договора передачи полномочий исполнительного органа (л.д. 12-14), направлено извещение от 20.07.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно данному извещению законного представителя ООО «Экона» приглашали 02.08.2011 в Службу для составления протокола (л.д. 20).

Между тем, как уже отмечалось выше, протокол об административном правонарушении № 29/11-Ф, на основании которого Служба обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Экона» к административной ответственности, составлен 03.08.2011, то есть в иной день, нежели указано в означенном приглашении.

В апелляционной жалобе, утверждая о том, что ООО «Экона» было известно о составлении протокола об административном правонарушении 03.08.2011, административный орган указывает следующее: в день составления протокола, по телефонограмме, для подписания протокола явилась представитель ООО «Экона» Лифанова Е.В, которая предоставила доверенность от 01.08.2011 (подлинник доверенности приобщен к материалам дела). Протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии, но в связи с тем, что доверенность была оформлена ненадлежащим образом, в протоколе было отражено, что протокол составлен в отсутствие представителя общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство ООО «Экона» о переносе время составления протокола и доверенность, выданная Лифановой Е.В., подтверждают факт извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела, действительно, имеется ходатайство общества № 105 от 28.07.2011, в котором ООО «Экона» ходатайствовало о переносе срока составления протокола с 02.08.2011 на 03.08.2011 (л.д. 21), однако доказательства того, что Служба удовлетворила данное ходатайство и перенесла рассмотрение дела на иную дату, при этом уведомив обществом об этом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем само по себе составление протокола об административном правонарушении 03.08.2011 в отсутствие соответствующего уведомления ООО «Экона» не может быть расценено как надлежащее извещение общества о данном факте.

Аналогичным образом не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка административного органа на доверенность, выданную на имя Лифановой Е.В. (л.д. 109), поскольку наличие такой доверенности в материалах дела не подтверждает то обстоятельство, что указанное лицо присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении № 29/11-Ф от 03.08.2011, он составлен в отсутствие представителя ООО «Экона», при этом какие-либо отметки о присутствии при его составлении лица, чьи полномочия в качестве представителя общества надлежащим образом не подтверждены, в том числе с указанием на указанную выше доверенность, в нем также отсутствуют.

Вынесение протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процитированных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Экона» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу № А75-6329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков