Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А81-1630/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Примерный перечень видов разрешенного использования земельных участков содержится в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. приказом Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152), являющихся практическим руководством по реализации Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

В соответствии с указанными Техническими рекомендациями земельные участки ресторанов, кафе, баров относятся к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», и в рассматриваемом случае объекты торговли и кафе включены в одну группу вида разрешенного использования.

Таким образом, использование торгового павильона «Регина» под размещение интерактивного кафе в рассматриваемом случае не влечет изменение целевого назначения спорного земельного участка и не свидетельствует о его использовании с нарушением правового режима земель, установленного  статьей 7 и главами 14-18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, использование торгового павильона «Регина» под размещение интерактивного кафе в отсутствие доказательств осуществления ответчиком каких -либо реконструкций или пристроек к упомянутому павильону также не противоречит Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Лабытнанги, утвержденным решением Городской думы МО город Лабытнанги от 28.11.2008 № 557, на которое ссылается Администрация в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке ответчиком не осуществляется торговая деятельность, не свидетельствует о том, что последним были нарушены условия договора от 13.10.2009 № ЯНО-Л-02-5779, поскольку последствия неиспользования спорного земельного участка и торгового павильона предусмотрены в пункте 3.6 договора, согласно которому не использование земельного участка арендатором не является основанием к освобождению от внесения арендной платы. При этом доводов относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 13.10.2009 № ЯНО-Л-02-5779 истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что использование торгового павильона «Регина» под размещение интерактивного клуба противоречит условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 13.10.2009 № ЯНО-Л-02-5779 ввиду нарушения ответчиком пункта 1.1 договор, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Поскольку требование об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта является производным от первоначального требования о расторжении договора аренды, отказ в удовлетворении требования расторгнуть спорный договор, является основанием к отказу в удовлетворении требования о понуждении к освобождению земельного участка от временного торгового павильона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2011 по делу № А81-1630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков