Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А81-2254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), и как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера принимается в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

В этой связи оспариваемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ? доли Шикина А.М. в квартире по адресу: г. Курган, ул. Котовского, д. 11 кв. 2, не может противоречить части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы обращения взыскания на имущество должника, поскольку обращения взыскания на спорную квартиру в рассматриваемом случае не было.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений  статьи 79 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в случае фактического проживания должника в ином пригодном для проживания жилом помещении, не принадлежащем должнику на праве собственности, на помещение, находящееся у должника в собственности, но в котором он не проживает, взыскание может быть обращено. Изложенная позиция является ошибочной, исходя из следующего

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина. Имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна определяться по правилам  статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как уже отмечалось апелляционном судом, статьей 79 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, на основании ответов из УФРС по Курганской области, УФРС по Тюменской области, Ханты – Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Управления земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирована лишь ? доли в квартире по адресу: г. Курган, ул. Котовского, д. 11 кв. 2., которая является единственным жильем для Шикина А.М.

Доказательств того, что у Шикина А.М. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания на момент вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставам – исполнителем обнаружено не было в силу отсутствия такового, оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Шикин А.М. в настоящее время имеет постоянное жилье в г. Новый Уренгой, и не высказывал намерения проживать в спорной квартире, документально не подтверждены, и не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, в рассматриваемой ситуации отсутствие намерения должника проживать в спорной квартире, не является основанием для обращения взыскания на данное имущество, которое является единственной собственностью Шикина А.М. и единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ИП Федорова А.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2011 по делу №А81-2254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков