Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-7035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секрётарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2011) открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года, принятое по делу № А46-7035/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587; ИНН 5503109356; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71)  к  открытому акционерному обществу «Омсктехоптторг» (ОГРН 1025500733774; ИНН 5503011590; место нахождения: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103 А) о взыскании 1 979 849 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» - представителя  Ерохиной Е.А. по доверенности № 139 от 17.10.2011 сроком действия по 17.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - представителя Колегова В.И. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»  (далее – ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктехоптторг» (далее – ОАО «Омсктехоптторг», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 5 тепловую энергию в сумме 1 960 813 руб. 90 коп., неустойки за период с 04.04.2011 по 24.05.2011 в сумме 19 035 руб. 16 коп., почтовых расходов в сумме 40 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 1 355 999 руб. 42 коп. основного долга, 19 035 руб. 16 коп. неустойки, 40 руб. 70 коп. почтовых расходов. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу № А46-7035/2011 исковые требования ООО «ТГКом» удовлетворены частично. С ОАО «Омсктехоптторг» в пользу ООО «ТГКом» взысканы задолженность в сумме 1 355 999 руб. 42 коп., пени в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 40 руб. 70 коп., а также государственная пошлина в сумме 26 750 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «ТГКом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 047 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омсктехоптторг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив её до 1 134 144 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 5 теплогенерирующей организацией допущена ошибка в расчетах тепловой нагрузки (мощности), что привело к её безосновательному завышению. Письмом № Т/657 от 04.08.2011 истец признал факт завышения тепловой нагрузки по 3-м объектам теплопотребления ОАО «Омсктехоптторг», однако согласен на включение действительных значений тепловых нагрузок в договор лишь с 01.01.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «ТГКом» указало на несогласие с доводами ОАО «Омсктехоптторг», просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика ООО «ТГКом» представило копию письма № Т/823 от 13.09.2011, адресованного ОАО «Омсктехоптторг», которое отсутствует в материалах дела. Поскольку в тексте отзыва либо отдельно истцом не заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела и не обоснованы причины, свидетельствующие о невозможности его представления суду первой инстанции, то суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ возвращает означенное письмо истцу вместе с судебным актом по настоящему делу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Омсктехоптторг» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12264/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указал, что Арбитражным судом Омской области принят к производству иск ОАО «Омсктехоптторг» о внесении изменений в договор об энергоснабжении № 5 от 01.01.2010, в котором ставится вопрос об уменьшении показателя тепловой мощности, что влияет на сумму оплаты по договору, возбуждено дело № А46-12264/2011.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что рассмотрение дела № А46-12264/2011 не влияет на спорные взаимоотношения.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем ответчика и ознакомившись с предоставленными на обозрение суда документами, а именно: исковым заявлением ОАО «Омсктехоптторг» о внесении изменений в договор об энергоснабжении № 5 от 01.01.2010 и определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу № А46-12264/2011, которым данное исковое заявление принято к производству, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору о взыскании задолженности за февраль-апрель 2011г. судебный акт по делу № А46-12264/2011 не принят.

Представитель ОАО «Омсктехоптторг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым решение суда первой инстанции в части взыскания 221 854 руб. 48 коп. задолженности является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его в указанной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что с 01.01.2011 установлен двуставочный тариф и оплата производится исходя из тепловой нагрузки, определённой в договоре, а не по приборам учёта. Изменение в 2011 году порядка расчёта за тепловую энергию произошло по инициативе истца, новый порядок расчёта согласован в соглашении № 2 от 01.01.2011 о внесении изменений в договор № 5 от 01.01.2010.

Представитель ООО «ТГКом» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что отличие двуставочного тарифа от одноставочного тарифа заключается в том, что расчёты производятся по приборам учёта в Гкал плюс вносится плата за поддержание резервной мощности на объектах абонента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Омсктехоптторг» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, а абонент – её оплачивать (пункт 1.1 договора).

01.01.2011 стороны заключили соглашение № 2 о внесении изменений в договор № 5 от 01.01.2010, которым в том числе внесли изменения в пункт 1.1 договора, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии (мощности) (на отопление, вентиляцию, технологические нужды, горячее водоснабжение, потери в сетях абонента) и подпиточной воды (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции соглашения № 2 от 01.10.2011) ориентировочная годовая цена настоящего договора составляет 8 291 105 руб. 20 коп. в том числе НДС 1 264 744 руб. 86 коп. в тарифах, действующих на 01.01.2011, в том числе: за тепловую энергию – 4 434 127 руб. 47 коп. (НДС 676392 руб. 33 коп.), за тепловую мощность – 3 784 047 руб. 46 коп. (НДС 577 227 руб. 58 коп.), за подпиточную воду – 72 930 руб. 28 коп. (НДС 11 124 руб. 96 коп.).

Пунктом 2.3 договора (в редакции соглашения № 2 от 01.10.2011) стороны согласовали тарифы на дату заключения настоящего договора, по условиям которого для тепловой энергии подлежит применению двухставочный тариф.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции соглашения № 2 от 01.10.2011) энергоснабжающая организация обязуется произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента энергию от котельной энергоснабжающей организации, расположенной по адресу: 22 Партсъезда, 97, в количестве 9028,675921 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки (мощность) 2,284000 Гкал/час.

В силу пункта 4.8 договора (в редакции соглашения № 2 от 01.10.2011) оплата 35 % плановой общей стоимости энергии за текущий месяц продолжается до 18-го числа текущего месяца (первый период платежа), 50 % плановой общей стоимости энергии за текущий месяц – до 30-го числа текущего месяца (второй период платежа), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (третий период платежа, на основании платежных документов, выставленных в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

По условиям пункта 4.11 договора (в редакции соглашения № 2 от 01.10.2011) при утверждении для энергоснабжающей организации двухставочного тарифа абоненту кроме платы за тепловую энергию, определенную в соответствии с пунктом 4.4 договора, ежемесячно выставляется плата за тепловую мощность, определенная как произведение договорной максимальной часовой нагрузки (мощности) на ставку на мощность, утвержденную для энергоснабжающей организации приказом Региональной энергетической комиссией Омской области.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истцом в банк плательщика были выставлены платежные требования № 1993 от 03.03.2011, № 2345 от 01.04.2011, № 2558 от 04.05.2011 (л.д. 64-66) на оплату энергии за февраль-апрель 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктами 3.3.10, 4.8 договора, послужило основанием для обращения ООО «ТГКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации,