Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-4084/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А75-4084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7234/2011) Открытого акционерного общества «Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу № А75-4084/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ОГРН 1028600938904, ИНН 8603007392) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части (решение №10-15/04165 от 21.02.2011г.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» – Суспицин В.Г. по доверенности № 34 от 20.04.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – Нурмухаметова А.С. по доверенности от 24.10.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество Научно-Инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее – ОАО НИЦ «Нефтегаз», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) №10-15/04165 от 21.02.2011 о привлечении ОАО НИЦ «Нефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения к налоговой ответственности

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 38 970 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 2 264 рубля, в Федеральный фонд ОМС в сумме 1 000 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 1 140 рублей.

- на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом за 2008 год в сумме 163 238 рублей;

2) начисления пени по состоянию на 21.02.2011:

- по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 91 009 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 427 рублей, в Федеральный фонд ОМС в сумме 2 538 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 3 583 рубля.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 506 027 рублей;

3) предложения уплатить недоимку:

- по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 385 808 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 22 640 рублей, в Федеральный фонд ОМС в сумме 10 000 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 14 400 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ (страховая часть), в том числе: за 2007 год в сумме 56 800 рублей, за 2008 год в сумме 56 800 рублей.

4) предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 1 607 112 рублей, в том числе: Борвина М.Н. за 2007 г. в сумме 790 920 рублей, за 2008 г. в сумме 816 192 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2011 по делу № А75-4084/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НИЦ «Нефтегаз» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО НИЦ «Нефтегаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт №10-14/153 от 31.12.2010 и вынесено решение №10-15/04165 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО НИЦ «Нефтегаз» привлечено к налоговой ответственности:

1) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 38 970 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 2 264 рубля, в Федеральный фонд ОМС в сумме 1 000 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 1 140 рублей.

2) на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом за 2008 год в сумме 163 238 рублей.

Также обжалуемым решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2011:

1) по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 91 009 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 427 рублей, в Федеральный фонд ОМС в сумме 2 538 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 3 583 рубля.

2) по налогу на доходы физических лиц в сумме 506 027 рублей.

Кроме того, обществу обжалуемым решением предложено уплатить недоимку:

1) по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы в части зачисляемой: в Федеральный бюджет в сумме 385 808 рублей, в Фонд социального страхования в сумме 22 640 рублей, в Федеральный фонд ОМС в сумме 10 000 рублей, в Территориальный фонд ОМС в сумме 14 400 рублей.

2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ (страховая часть), в том числе: за 2007 год в сумме 56 800 рублей, за 2008 год в сумме 56 800 рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в сумме 1 607 268 рублей, в том числе:

- Воропаева Л.Н. за 2007 г. в сумме 156 рублей,

- Борвина М.Н. за 2007 г. в сумме 790 920 рублей, за 2008 г. в сумме 816 192 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.04.2011 решение инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ОАО НИЦ «Нефтегаз», посчитав незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 10-15/04165 от 21.02.2011 в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, начисления пени по единому социальному налогу, пени по налогу на доходы  физических лиц, недоимки по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а так же в части предложения удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа по ним явились выводы налогового органа о том, что заявителем не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные налоговым законодательством, не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог с дохода, выплаченного ИП Борвиной М.Н. по договорам на оказание услуг, заключенным в 2006, 2007 годах.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры на оказание услуг от 01.01.2006 № 15, от 01.08.2007 № 40 с индивидуальным предпринимателем Борвиной М.Н. (исполнитель), предметом которых является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта. При этом, ранее (с 2002 года по 2006 год) Борвина М.Н. являлась работником общества в должности главного бухгалтера.

Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что договоры с Борвиной М.Н. носят признаки трудовых договоров: трудовая функция Борвиной М.Н. осталась прежней; договоры заключались периодически с одним лицом в течение длительного периода времени; оказание услуг с обеспечением условий труда обществом; физическим лицом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а определились определенные функции, входящие в обязанности главного бухгалтера, при этом, важен сам процесс труда, а не результат выполняемой работы; работа выполнялась работником личным трудом, включение лица в производственную деятельность общества; оплата услуг Борвиной М.Н. производилась с формулировкой «заработная плата»; ежемесячно составляемые акты оказания услуг идентичны, в них не определен конкретный вид (объем) выполненных работ.

По таким основаниям, выводы налогового органа и обжалуемое решение были признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований решением суда первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ОАО НИЦ «Нефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции относительно наличия трудовых отношений с Борвиной М.Н являются необоснованными. В данном случае был заключен договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Борвиной М.Н. Данный договор не обладает признаками трудового договора. Договор реально исполнялся, что не оспаривается инспекцией. Наличие трудовых отношений до заключения договора оказания услуг не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство имело место быть до проверяемого налоговым органом периода. Выплаты производились не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложили доводы о законности и обоснованности спорного решения, а также обжалуемого судебного акта. Налоговые органы настаивают на наличии между обществом и Борвиной М.Н. трудовых отношений, в связи с чем считают общество занизившим свои налоговые обязательства по НДФЛ и ЕСН.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя инспекции, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы. УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

В