Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А75-4944/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по завершению таможенного режима в установленные сроки.

Доказательств отсутствия возможности исполнения требований таможенного законодательства в части соблюдения сроков переработки, своевременного обращения с заявлением об их продлении, обществом также представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» относительно неуказания в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении пояснений свидетеля Ю.Ю. Лесниковой, согласно которым «Сведения о товарах и сроке переработки были занесены в таблицу отслеживания сроков переработки… По техническое ошибке, сведения о товаре № 2 были удалены из данных таблицы.» (т. 2, л.д. 37).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные в объяснительной работника ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» обстоятельства не освобождают общество от соблюдения требований закона и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку, принимая на работу специалиста, юридическое лицо несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы относительно уплаты таможенных платежей и налогов при ввозе указанного товара в повышенным размере в связи с изменением таможенного режима не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не опровергающие наличие в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» состава указанного административного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Несостоятельны и доводы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ввезенный товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем таможенным органом обоснованно была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости двигателя.

Доводы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию экспертного заключения, оформленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-19/132 от 20.05.2011 по форме и содержанию соответствует вышеназванным нормам.

При этом нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу своего содержания регулируют порядок установления рыночной стоимости объекта оценки, в том числе и при проведении оценки в рамках экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр», утверждая о незаконности заключения эксперта № 01-19/132 от 20.05.2011, указывает лишь на наличие процессуальных нарушений в части проведения экспертизы товара без его фактического осмотра и непредоставления обществу права на ознакомление с заключением экспертизы. При этом ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» не приводит каких-либо возражений относительно указанной в заключении эксперта стоимости предмета административного правонарушения, то есть, по сути, не оспаривает саму оценку товара.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа и обжалуемого решения арбитражного суда.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходатайстве № 13.111-148/11 от 27.04.2011 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» просило таможенный орган предоставить возможность для ознакомления с заключением экспертизы по административному делу № 10503000-79/2011, в связи с чем отложить рассмотрение административного дела на более поздний срок (т. 3, л.д. 47).

В связи с поступлением указанного ходатайства определением Тюменской таможни от 29.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10503000-79/2010 было перенесено с 29.04.2011 на 12.05.2011 (т. 3, л.д. 50). Кроме того, сопроводительным письмом исх. № 18-17/3843 от 29.04.2011 о направлении данного определения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» было уведомлено о непоступлении на момент направления указанного письма в таможенный орган экспертного заключения, а также о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в любой день, включая день рассмотрения указанного дела (т. 3, л.д. 51).

Определением Тюменской таможни от 12.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10503000-79/2010 было вновь отложено на 24.05.2011 в связи с непоступлением на назначенную дату рассмотрения дела экспертного заключения (т. 3, л.д. 70), о чем ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» вновь было надлежащим образом уведомлено (т. 3, л.д. 71-74).

24.05.2011 в Тюменскую таможню поступило экспертное заключение № 01-19/132 от 20.05.2011, в этот же день в соответствии с указанным выше определением состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 10503000-79/2010 в отсутствие представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об его отложении.

Таким образом, вопреки утверждению ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр», последнее имело возможность ознакомиться с означенным заключением эксперта, однако своим правом не воспользовалось. Возражения по существу содержания указанного заключения, как уже отмечалось, обществом не заявлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия его в качестве доказательства.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что письмами Тюменской таможни от 23.03.2011 № 18-17/2387, от 29.03.2011 № 18-17/2594, от 22.04.011 № 18-17/3530 «О предоставлении информации» (т. 2, л.д. 77-78, 84-85, 87-88) у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» запрашивалась информация о техническом состоянии (ресурсах, наработки), годе выпуска, сведений о ремонте, регионе эксплуатации, причинах снятия с воздушного судна товара № 2, явившегося предметом административного правонарушения, для определения его стоимости, однако ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» запрашиваемую информацию представило только 26.04.2011 (письмо ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 25.04.2011 № 7.1 р-2193/11 «О предоставлении информации» (вх. № Тюменской таможни от 26.04.2011) (т. 2, л.д. 90-91).

При назначении административного наказания таможенным органом принято во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности, на что прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 10503000-79/2011.

Довод ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр», заявленный представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недоказанности наличия отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо опровергающийся имеющимся в материалах дела доказательствами.

Так, в  материалах дела об административном правонарушении имеется справка от 01.04.2011 (т. 2, л.д. 103), в которой указаны конкретные номера административных дел, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» привлечено к административной ответственности (в числе которых и часть 3 статьи 16.19 данного Кодекса). Совершение указанных в справке административных правонарушений в области таможенного дела ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не опровергнуто.

В связи этим административный орган обоснованно не применил минимальный размер наказания, предусмотренный частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение же размера наказания в рамках размера, установленного санкцией соответствующей статьи, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства является правом административного органа. Нарушение разумности и обоснованности определенного размера наказания судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Авиакомпания «ЮТэйэр» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь