Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А46-15639/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки каменного угля № 28/07/09 от 28.07.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1600 от 31.12.2009, № 1597 от 30.12.2009, № 1571 от 28.12.2009, № 1552 от 23.12.2009, № 1540 от 19.12.2009, № 1536 от 18.12.2009, № 1520 от 16.12.2009, № 1509 от 15.12.2009, № 1495 от 11.12.2009, № 1488 от 10.12.2009, № 1480 от 09.12.2009, № 1477 от 08.12.2009, № 1468 от 04.12.2009, № 1459 от 03.12.2009, № 1450 от 01.12.2009, № 1171 от 30.09.2009, № 1444 от 30.11.2009, № 1430 от 25.11.2009, № 1414 от 24.11.2009, № 1390 от 17.11.2009, № 1383 от 16.11.2009, № 1339 от 11.11.2009, № 1172 от 01.10.2009, № 1170 от 11.08.2009 (том 2 л. 38-62)

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (том 2 л. 36) задолженность ответчика перед ООО «ТД «Инком» составляет 5 600 690 руб. То есть, в бухгалтерской документации ответчика сделка по приобретению каменного угля отражена.

Доводы ответчика о том, что факт поставки нефтепродуктов не подтверждён надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Получения ответчиком топлива котельного от ОАО «Газпромнефть-Омск» по договору поставки нефтепродуктов № 051/РО-2010 от 07.12.2009 подтверждается представленными последним в материалы дела товарными накладными от 08-11.12.2009, 14-18.12.2009, 21.12.2009, 24.12.2009, 29-30.12.2009 на общую сумму 5 872 499 руб. 82 коп. (том 5 л. 114-133). Согласно указанным накладным товар получен по доверенностям №№ 299, 300, 303-304 от 07.12.2009, №№ 308-312 от 14.12.2009, №№ 315-316 от 21.12.2009, №№ 320-321 от 28.12.2009 выданным ответчиком Пронину, Батурину, Пилецкому, Пискареву, Тимошенко.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательства того, что доверенности с указанными реквизитами ответчиком не выдавались, а указанные в транспортных накладных лица, получившие товар, не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о получении товара в спорный период у иных поставщиков, либо отсутствии необходимости в топливе (каменном угле и нефтепродуктах) и возможности ведения хозяйственной деятельности без указанного товара, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности, подтверждённый заверенными копиями документов, несостоятельны.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом. Представление исключительно оригиналов указанных документов для подобных случаев федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку копии договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных, актов серок взаимных расчётов имеются в материалах дела, а доказательств и доводов в обоснование их несоответствия подлинникам либо их фальсификации не заявлено, у суда не имелось оснований истребовать оригиналы названных документов.

Утверждение ответчика о том, что судом не принято мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В данном случае ответчиком не представлено суду первой инстанции письменного заявления о фальсификации доказательств.

Сомнения ответчика в наличии спорных правоотношений, не подтверждённые никакими доказательствами, не свидетельствуют о фальсификации доказательств истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства того, что спорные отношения по договорам энергоснабжения № 560076 от 30.11.2007, поставки газа № 36-4-0123 от 29.08.2007, каменного угля № 28/07/09 от 28.07.2009, нефтепродуктов № 051/РО-2010 от 07.12.2009 не отражены в бухгалтерском учёте ответчика; фактически электроэнергия, газ, уголь, топливо котельное не поставлялись ответчику, либо в этих поставках не было необходимости, либо указанные поставки осуществлены по иным договорам, в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего поставки электроэнергии, газа, угля, топлива котельного, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта задолженности ответчика перед истцом.

Взыскав с ответчика в пользу истца 22 001 031 руб. 70 коп. задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 154 616 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2007 № 560076 и 23 991 руб. 65 коп. государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области № 000626265 от 24.12.2009 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2011 года по делу №  А46-15639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского  муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Ю. М. Солодкевич

Судьи

        Д. Г. Рожков

        Н. А. Рябухина