Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А70-7159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А70-7159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2011) общества ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу № А70-7159/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» (ИНН 7203213222, ОГРН 1087232009260) к закрытому акционерному обществу «Строительный центр» (ИНН 7203113605, ОГРН 1027200869233) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в ходе исполнения договора № 02/10/08-АУ от 06.10.2008, в размере 2 300 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» (далее - ООО «ТЭК Автонавигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительный центр» (далее - ЗАО «Строительный центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в ходе исполнения договора № 02/10/08-АУ от 06.10.2008, в размере 2 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу № А70-7159/2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТЭК Автонавигатор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, зачет встречных однородных требований порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть произведен, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Доказательств получения истцом такого заявления ответчик не представил.

Считает, что суд неправомерно принял довод ответчика об оплате истцом оказанных услуг путем предоставления ГСМ, а также ссылку на акт сверки на 31.12.2010. Договором не предусмотрено каких-либо иных форм оплаты, кроме как перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчика). В частности, договором не предусмотрен расчет путем предоставления ГСМ.

Полагает, что акт сверки на 31.12.2010 без соответствующих первичных документов не может подтверждать наличие или отсутствие у какой-либо стороны задолженности. К тому же, акт представлен в дело в нечитаемой копии: не видно данные ООО «ТЭК Автонавигатор», не просматривается оттиск печати общества, сумма дебета и кредита, а оригинал документа суду не представлялся.

ЗАО «Строительный центр» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между ООО «ТЭК Автонавигатор» (заказчик) и ЗАО «Строительный центр» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 02/10/08-АУ, предметом которого является передача заказчиком функции по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителю.

Перечень передаваемых исполнителю функций составляет:

1. бесперебойное обеспечение объектов заказчика автомобильным транспортом по заявкам;

2. выпуск автотранспортных средств на линию согласно заявкам в технически исправном состоянии;

3. осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии;

4. разработка и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей;

5. анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения;

6. обеспечение горюче-смазочными материалами;

7. своевременное обслуживание и правильное хранение подвижного состава (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя определяется на основании тарифов, согласованных сторонами:

- при перевозке строительных материалов, изделий и конструкций за тонну груза – по тарифам, указанным в приложении № 1;

- при перевозке массовых навалочных грузов – по тарифам, указанным в приложении № 2;

- при транспортировке грунта на объект: «Строительство автомобильной дороги г. Тюмень – п. Нижняя Тавда – п. Междуреченский – г. Урай – г. Нягань – п. Приобье» принимать к расчету расценки, указанные в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение уплачивается в течение 30 календарных дней после представления счета-фактуры.

Согласно пункту 1.2.6 договора ЗАО «Строительный центр» (исполнитель) обязано было обеспечить свой автомобильный транспорт горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ).

Как утверждает истец, в ходе реализации указанного договора для скорейшего выполнения услуг по перевозке, им предоставлены исполнителю ГСМ на общую сумму 177 444 руб. 74 коп. по товарным накладными № 72 от 31.10.2008, № 98 от 30.11.2008, № 124 от 31.12.2008 (л.д. 25-27).

Поскольку исполнителем стоимость ГСМ не оплачена, ООО «ТЭК Автонавигатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Истец, обосновывая свои требования, указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости ГСМ, переданной ему по товарным накладными № 72 от 31.10.2008, № 98 от 30.11.2008, № 124 от 31.12.2008 на общую сумму 177 444 руб. 74 коп. (л.д. 25-27), ссылаясь при этом на то, что обязанность по обеспечению автотранспортных средств ГСМ лежала в соответствии с пунктом 1.2.6 договора на исполнителе.

ЗАО «Строительный центр», возражая против исковых требований, указал на следующее.

Во исполнение условий договора истцу оказаны транспортные услуги за период с 06.10.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 499 224 руб. 79 коп., в подтверждение чего в дело представлены акты № 54 от 31.10.2008 на сумму 111 209 руб. 34 коп., № 60 от 11.11.2008 на сумму 196 333 руб. 20 коп., № 62 от 21.11.2008 на сумму 155 597 руб. 68 коп., № 76 от 31.12.2008 на сумму 20 268 руб. 33 коп., № 77 от 31.12.2008 на сумму 15 816 руб. 24 коп., подписанные сторонами и скрепленными печатями (л.д.48-61).

По мнению ответчика, истец предоставил ГСМ (дизельное топливо) на сумму 177 444 руб. 74 коп. в счет оплаты услуг по договору по договоренности сторон. Оставшаяся стоимость оказанных услуг (321 780 руб. 05 коп.) оплачена платежными поручениями № 73 от 12.02.2009 на сумму 50 000 руб., № 236 от 09.04.2009 на сумму 200 000 руб., № 468 от 01.09.2009 на сумму 71 780 руб. 05 коп.

У сторон отсутствуют возражения относительно стоимости фактически оказанных услуг и стоимости поставленных истцом ответчику ГСМ. Спор возник относительно того, засчитывать стоимость ГСМ в счет оплаты за услуги, выполненные в раках договора на оказание транспортных услуг № 02/10/08-АУ или не засчитывать.

Договор на оказание транспортных услуг № 02/10/08-АУ от 06.10.2008 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сторонами в договоре согласован следующий порядок осуществления расчетов. Вознаграждение исполнителя уплачивается в течение 30 календарных дней после представления счета-фактуры путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2-4.4 договора).

В деле имеются доказательства оплаты истцом ответчику в рамках договора только 321 780 руб. 05 коп. по платежным поручениям № 73 от 12.02.2009 на сумму 50 000 руб., № 236 от 09.04.2009 на сумму 200 000 руб., № 468 от 01.09.2009 на сумму 71 780 руб. 05 коп.

При отсутствии в деле доказательств оплаты оставшейся стоимости услуг в размере 177 444 руб. 74 коп., а также с учетом имеющихся в деле документов, изученных в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает соответствующей имеющимся в деле доказательствам позицию ЗАО «Строительный центр».

Так, согласно материалам дела истец передал ответчику ГСМ в период исполнения последним условий договора. После передачи дизельного топлива истец произвел окончательный расчет с ответчиком платежным поручением № 468 от 01.09.2009 на сумму 71 780 руб. 05 коп. как раз с учетом оставшейся суммы задолженности после расчета денежными средствами и расчета, произведенного путем передачи ГСМ.

Осуществление поставки ГСМ во исполнение названного договора на оказание транспортных услуг № 02/10/08-АУ следует из двустороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2010 (л.д.44). В акте отражены результаты сверки именно по спорному договору, в связи с чем, указаны его реквизиты; как со стороны истца, так и со стороны ответчика содержатся данные о возникновении у первого обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с актами № 54 от 31.10.2008, № 60 от 11.11.2008, № 62 от 21.11.2008, № 76 от 31.12.2008, № 77 от 31.12.2008, а также о зачете вторым в качестве частичной оплаты стоимости ГСМ, поставленной по товарным накладным № 72 от 31.10.2008, № 98 от 30.11.2008, № 124 от 31.12.2008 на общую сумму 177 444 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы, что акт сверки не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы отклоняется. Неполнота указания реквизитов (номеров товарно-транспортных накладных на ГСМ) восполнена сведениями о сумме и дате хозяйственной операции. О наличии между сторонами иных правоотношений, в счет которых могли быть отнесены соответствующие записи акта сверки, истец не заявил, доказательств их существования не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности, однако при рассмотрении настоящего дела принимается во внимание совокупность представленных сторонами доказательств. В акте сверки по состоянию на 31.12.2010 имеются ссылки на первичные документы, являющиеся основанием для возникновения денежных обязательств, а сами первичные документы (акты, товарные накладные, платежные поручения) есть в материалах дела.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают позицию ответчика о зачете стоимости ГСМ в счет оплаты за оказанные им истцу услуги.

При таких обстоятельствах неосновательности обогащения ответчика за счет истца судом апелляционной инстанции не усматривается. В связи с чем, иск ООО «ТЭК Автонавигатор» удовлетворению не подлежит.

Отсутствие в договоре условия о возможности осуществления расчетов путем предоставления ГСМ не изменяет вышеприведенные выводы суда. Договором такая форма расчетов не исключена.

Сведений о том, что между сторонами существовали какие-либо иные обязательства, вытекающие из других договорных отношений, у суда нет. В вязи с чем, не представляется возможным установить, на каком основании, кроме как в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг № 02/10/08-АУ, истец осуществил поставку ГСМ ответчику.

В любом случае, даже если принять позицию истца о несостоявшемся зачете стоимости ГСМ в счет оплаты услуг, то отношения сторон по поставке дизельного топлива следовало бы оценивать как разовые