Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А70-7159/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки купли-продажи, в подтверждение которых составлены товарные накладные, а значит, ООО «ТЭК Автонавигатор» должно было заявлять не о взыскании неосновательного обогащения, а о понуждении к исполнению обязательств из купли-продажи по правилам главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о  взыскании неосновательного обогащения). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ). В рамках настоящего иска истец на такие обстоятельства как неоплату ответчиком полученного товара не ссылается.

Как уже отмечено, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о передаче ГСМ в счет расчетов за услуги ответчика правомерными.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что последняя оплата произведена истцом уже после передачи спорного ГСМ. Сумма оплаты 71 780 руб. 05 коп. составляет точный остаток задолженности за услуги ответчика по договору на оказание транспортных услуг № 02/10/08-АУ, при условии зачета стоимости ГСМ в счет оплаты услуг, что подтверждает волеизъявление истца на соответствующий зачет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу № А70-7159/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ТЭК Автонавигатор» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу № А70-7159/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор» (ИНН 7203213222, ОГРН 1087232009260) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева