Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А70-5558/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                 Дело №   А70-5558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Грязниковой  А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7272/2011) закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2011 по делу №  А70-5558/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580, ИНН  7733015025) о взыскании 53 589 701 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» - Айсин Р.Р., предъявлен паспорт, по доверенности от 23.08.2011 сроком действия 3 месяца;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Возняк Ж.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее по тексту -  ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществ у «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее по тексту -  ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», ответчик) о взыскании  48 034 671 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение  сроков поставки продукции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2011 по делу № А70-5558/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, однако, приняв во внимание исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, отсутствие у истца убытков, посчитал  необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  до 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО  «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2011 по делу № А70-5558/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, подлежащей с него взысканию до 2 201 589 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким; нарушение сроков поставки произошло по вине истца; нарушение сроков поставки товара не привело к возникновению  у истца убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО  «ГИДРОМАШСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Истец считает, что ответчик не представил доказательства  того, что сумма неустойки, подлежащая с него взысканию, является чрезмерной высокой.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между  ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и  ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) 10.12.2010 был заключен договор поставки № А-5.1.10/СНП/32-117-1070 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым   поставщик  обязался поставить и передать покупателю, а  покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанной в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту  1.2. Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Пунктом 14.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана Спецификация № 10941-12805-СНП-10-32-117-1070 от 10.12.2009, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю Продукцию на общую сумму 67 836 604 руб. 44 коп. в мае 2010 года, при этом, определив дату поставки 10 число месяца поставки (л.д. 26).

В подтверждение факта поставки продукции, указанной в Спецификации № 10941-12805-СНП-10-32-117-1070 от 10.12.2009,  истец представил надлежащим образом заверенную копию товарной накладной № 1248/1 от 17.11.2010 (л.д. 27-29).

При этом, истец утверждает, что  ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС»  были нарушены сроки поставки продукции и просрочка поставки продукции с 12.05.2010  по 30.11.2010 составила 202 дня.

Истец во исполнение пункта 15.1 Договора направил в адрес ответчика претензию (л.д. 30-31). Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

 Нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции  в установленный Договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный  суд  исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации   срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано выше,  истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 14.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции.  

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что в данном случае  материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение  ответчиком   обязательств по Договору, требование  истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков поставки продукции   является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Апелляционный   суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком в полном объеме, то, что отсутствуют доказательства возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки (180% в год), добровольную уплату ответчиком неустойки в размере 2 577 790 руб. 97 коп. по платежному поручению № 278 от 13.08.2010 (л.д.50), пришел к правильному выводу об уменьшении размера  неустойки с   48 034 671  руб. 41 коп. до 5 000 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с     48 034 671  руб. 41 коп. до 5 000 000 руб. является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования подателя апелляционной жалобы   об уменьшении размера  неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца, до  2 201 589 руб. 10 коп.

Во-первых, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Во-вторых, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также компенсационный характер  неустойки и соблюдение баланса интересов сторон, оснований  для уменьшения  договорной неустойки до  2 701 588 руб. 10 коп.  апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки   является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Суд первой  инстанции также обоснованно  отклонил  доводы ответчика о снижении размера неустойки до размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской