Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-15338/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                     Дело № А46-15338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7222/2011) Соколовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Омск» Дениса Игоря Игоревича к Соколовой Ольге Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №  А46-15338/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Омск» (ИНН 5504076689, ОГРН 1025500975609),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Омск» Дениса Игоря Игоревича – Каурцев А.А. по доверенности от 11.02.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от  Соколовой Ольгой Юрьевной – Исакова Мария Александровна по доверенности от 10.10.2011, паспорт;

Соколова О.Ю. - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности от 26.01.2011, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест-Медиа-Омск» города Омска (далее по тексту – ООО «Связьинвест-Медиа-Омск», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу № А46-15338/2010 ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Денис Игорь Игоревич.

21 апреля 2011 года конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соколовой Ольги Юрьевны (далее по тексту – Соколова О.Ю., податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания в пользу ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» 445 465 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года по делу № А46-15338/2010 заявление конкурсного управляющего Дениса И.И. удовлетворено. С Соколовой О.Ю. в пользу ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» взыскано 445 465 рублей 80 копеек, составляющих задолженность, включённую в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Соколова О.Ю., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05 апреля 2010 года в адрес учредителя должника – ОАО «Связьинвест-Медиа» ею было направлено заявление о расторжении трудового договора с 06 апреля 2010 года, в связи с чем Соколова О.Ю, считает, что с 07 апреля 2010 года не являлась директором должника.

Конкурсный управляющий Денис И.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 30 августа 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 октября 2011 года.

В судебном заседании, открытом 13 октября 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 октября 2011 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по ходатайству подателя жалобы суд апелляционной инстанции истребовал из Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области сведения об участниках ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» по состоянию на 06 апреля 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Соколова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Пояснила, что после своего увольнения часть документов по дебиторской задолженности передала в службу судебных приставов, часть учредителю, вся бухгалтерская документация осталась в офисе – арендованном помещении по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 14.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии трудовой книжки Соколовой О.Ю.; заявления Соколовой О.Ю. от 05 апреля 2010 года  о расторжении трудового договора; копии решения участника от 06 апреля 2010 года; акта приёма-передачи документов от 26 мая 2010 года; описи переданных участнику документов; квитанции о направлении документов участников.

Невозможность предоставления таких документов суду первой инстанции объяснила тем, что не располагала сведениями о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, так как период с 31 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года по семейным обстоятельствам находилась за пределами города Омска, а именно – в городе Оренбурге.

Представитель конкурсного управляющего должника Дениса И.И. не возражал против приобщения новых доказательств, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 56 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ признал причины непредоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции уважительными и удовлетворил ходатайство Соколовой О.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

 - отсутствуют;

 - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

 - содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ведение бухгалтерского учёта и (или) отчётности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

 Как указывает конкурсный управляющий ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» Денис И.Г. основанием для привлечения Соколовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» конкурсным управляющим Денисом И.И. в адрес должника (г. Омск, ул. Тарская, д. 14) было направлено требование о передаче документов.

В материалы дела представлено требование конкурсного управляющего Дениса И.И. от 24 февраля 2011 года № 11 о передаче в установленном законом порядке документации должника и доказательства его направления в адрес руководителя должника (л.д. 20-23).

Требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о привлечении Соколовой О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Соколова О.Ю. указывает, что указанное требование конкурсного управляющего не получала по той причине, что с 06 апреля 2010 года она не являлась руководителем ООО «Связьинвест-Медиа-Омск», а требование было направлено по юридическому адресу должника.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы пояснила, связи с её увольнением с должности директора 06 апреля 2010 года вся документация должника была передана его учредителю – ОАО «Связьинвест-Медиа». В подтверждение указанного обстоятельства Соколовой О.Ю. представлены опись переданных ОАО «Связьинвест-Медиа» документов и акт приёма-передачи документов от 26 мая 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 ноября 2011 года № 340469 в отношении ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» руководителем ООО «Связьинвест-Медиа-Омск» являлась Соколова О.Ю.

Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные опись и акт приёма-передачи, на которые ссылается Соколова О.Ю. в обоснование своих возражений, не содержат сведений о передаче Соколовой О.Ю. ОАО «Связьинвест-Медиа» документов первичного бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности.

Доводы о том, что бухгалтерская отчетность в период ее работы велась, а при ее  увольнении была оставлена в офисе на ул. Тарской, 14, Соколовой О.Ю. не подтверждены. Кроме того, если бухгалтерская документация действительно велась, то Соколова О.Ю., как руководитель должника обязана была предпринять все меры к сохранению бухгалтерской отчетности должника, а при прекращении трудового договора предпринять все меры для ее передачи учредителю или вновь назначенному руководителю.

Доводы Соколовой О.Ю. о том, что часть документов по дебиторской задолженности ею была передана судебному приставу исполнителю, не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская