Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А75-1965/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                                Дело №   А75-1965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7893/2011) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2011 года, принятое по делу № А75-1965/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, об обязании принять недвижимое имущество в муниципальную собственность,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района - представитель Ушаков Р.А. (паспорт, по доверенности № 1-65Д от 26.10.2011);

от ООО «Газпром трансгаз Сургут» - представитель Анахина Ю.П. (паспорт, по доверенности от 31.12.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре –  представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее –  ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Нижневартовского района (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре) об обязании принять недвижимое имущество в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2011 по делу № А75-1965/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию Нижневартовского района принять в муниципальную собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Вахтовый поселок КС-3 Аганская:

- общежитие «Вахта-80»;

- спортзал с пристроем;

- комплекс очистных сооружений (КОС-25);

- воздушная линия электропередач;

- артезианская скважина с насосной.

Этим же решением с администрации Нижневартовского района в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация Нижневартовского района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные объекты не являются объектами, подлежащими передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, не отвечают требованиям пункта 1 Приложения № 3, также они не предназначены для решения вопросов местного значения муниципального района.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в ХМАО-Югре надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 10.11.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1 Указа Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» Правительству РФ было поручено учредить на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»).

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется в т.ч. из капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения.

Состав предприятий перечислен в Приложении № 1 к Указу, в числе которых указано Государственное предприятие «Сургутгазпром».

Решением учредителя ОАО «Газпром» от 28.06.1999 путем преобразования дочернего предприятия «Сургутгазпром» создано ООО «Сургутгазпром» с принятием всех юридических прав и обязанностей. Решением участника № 1 от 14.01.2008 Общество переименовано в ООО «Газпром трансгаз Сургут».

В настоящее время на балансе ООО «Газпром трансгаз Сургут» состоит ряд объектов недвижимого имущества не вошедших в перечень основных средств по акту приемки-передачи имущества в качестве вклада ОАО «Газпром» в уставный капитал ООО «Сургутгазпром» от 28.06.1999.

Объекты расположены на территории компрессорной станции КС-3 «Аганская» ООО «Газпром трансгаз Сургут» Нижневартовского района, входят в состав федерального имущества, что подтверждается соответствующими выписками из реестра федерального имущества, а именно:

- общежитие «Вахта-80» (№ п/п 6385);

- спортзал с пристроем (№ п/п 6386);

- комплекс очистных сооружений (КОС-25) (№ п/п 6418);

- воздушная линия электропередач (№ п/п 6410);

- артезианская скважина с насосной (№ п/п 6417) (далее – спорные объекты).

Как указывает истец, во исполнение требований пункта 2 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1448-р «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и пункта 2 Постановления ВС РФ № 3020-1 ТУ Росимущества в ХМАО-Югре неоднократно пыталось передать вышеуказанные спорные объекты в муниципальную собственность Нижневартовского района путем издания Распоряжений № 859-р от 09.10.2007, № 1157-р от 31.12.2007 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Нижневартовский район» и направлением в адрес администрации Нижневартовского района актов приема-передачи имущества.

Вместе с тем, ответчик отказывается принять спорное имущество, указывая на большую отдаленность указанных объектов от населенных пунктов района, невозможность их дальнейшей эксплуатации и тем, что указанное имущество не предназначено для решения вопросов местного значения.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» являясь балансодержателем указанного имущества, вынужден нести расходы по содержанию указанного имущества за счет собственных средств, что, по мнению истца, нарушает его права и послужило  основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в     Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и это, как указал суд, возлагает на муниципальное образование в лице органов, выступающих от его имени в области имущественных отношений, обязанность по принятию этих объектов и эта обязанность не обусловлена какими-либо дополнительными обстоятельствами.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и Определения от 07.12.2006 № 542-0 положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную не должны рассматриваться одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Возражая относительно возможности удовлетворения исковых требований, ответчик указывает кроме прочего на то, что спорные объекты территориально расположены в отдалении от муниципальных поселений, предназначены и используются для производственных целей истца.  В силу специфики предназначения самого имущества, его удаленности от поселений и климатических особенностей региона, спорное имущество не может использоваться в целях решения вопросов местного значения, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а содержание этого имущества станет дополнительным бременем для жителей муниципального образования.

Действительно, из материалов дела следует, что  спорные объекты находятся вне границ какого-либо (муниципального) поселения Нижневартовского района.

В своих пояснениях, в суде апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал удаленности спорных объектов от муниципальных поселений района и подтвердил, что спорные объекты находятся на территории вахтового поселка КС-3 «Аганская», были возведены истцом самостоятельно