Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А75-1965/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и исключительно для себя. Объекты необходимы истцу для производственных нужд - проживания и обслуживания работников истца. Объектами пользуются именно работники истца, проживающие в вахтовом поселке. В общежитии работники проживают непродолжительное время и без регистрации. В случае принятия объектов в собственность района истец намерен арендовать спорные объекты у ответчика для дальнейшей их эксплуатации по назначению.

Более того, из переписки сторон (том 1 л.д.29-42) следует, что сам истец письменно заявлял о своей заинтересованности в последующем длительном использовании указанных объектов для производственных нужд, а также о своих намерениях использовать спорное имущество после передачи его в муниципальную собственность в рамках оформления арендных отношений между сторонами.

   Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяющего то, какие вопросы отнесены к вопросам местного значения и то, какое имущество может находиться в собственности муниципального района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае передача спорного имущества в муниципальную собственность Нижневартовского района не соответствует интересам муниципального образования поскольку указанное имущество не предназначено и не может быть использовано для решения вопросов местного значения в силу чего объективная необходимость принятия его в собственность муниципального образования отсутствует.

Кроме того, рассматриваемые требования истца обусловлены его нежеланием нести бремя расходов по содержанию им же возведенного и им же используемого имущества.

При изложенных обстоятельствах предъявление настоящего иска ООО «Газпром трансгаз Сургут» суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того истцом не доказано своего права на иск.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, включены в реестр федерального имущества и на каком-либо вещном праве за истцом не закреплены.

В силу части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 1448-р «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», ОАО «Газпром» и его дочерним обществам поручено осуществить передачу спорных объектов.

Указанное Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1448-р принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 и предполагает передачу объектов в порядке установленном этим Постановлением.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 отменено и на момент обращения истца в суд настоящим требованием не действовало.

Кроме того, указанное Постановление Правительства Российской Федерации №235, как и Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1448-р, позволяя истцу передать имущество в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, не наделяют ООО «Газпром трансгаз Сургут» самостоятельным правом обращения в суд с настоящим иском.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что с настоящим иском в суд вправе обратиться именно собственник спорного имущества,  либо лицо, специально уполномоченное на это собственником.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств, обосновывающих право на обращение в суд с настоящим иском, истцом не представлено. Фактическое владение имуществом, в отсутствие вещного права или специального уполномочивания собственником, не наделяет ответчика правом на обращение в суд с самостоятельным иском, направленным на отчуждение указанного имущества в пользу ответчика.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об обязании передать в муниципальную собственность спорного имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2011 по делу № А75-1965/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2011 года по делу № А75-1965/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич