Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А70-5517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд не принимает ссылку ответчика в обоснование довода о незаключенности договора в части неустойки на протокол разногласий № 2 от 25.06.2009 (л.д.56) по вопросу об исключении из текста договора пункта 4.1 (о неустойке за просрочку оплаты).

Доказательств направления этого протокола до заключения договора не имеется. Текст договора содержит ссылку на один протокол разногласий, текст которого есть в материалах дела (л.д.27) Указанный протокол свидетельствует о том, что при заключении договора стороны обсуждали вопрос об установлении ответственности за просрочку поставки, однако разногласий по неустойке за просрочку оплаты у них не было. Акцепт (принятие товара) оферты свидетельствует о заключении договора на изложенных в оферте (тексте договора) условиях.

ООО «Валентина» размер пени определен согласно пункту 4.1 договора, пункту 3 спецификации № 2 от 12.10.2009, по которому 100-процентная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара, с учетом произведенной частичной оплаты (расчет – л.д.8-9).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, обоснованно расходы ООО «Валентина» на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу № А70-5517/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Торговая компания Термопласт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу № А70-5517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева