Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-7786/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); денежные средства относятся к движимому имуществу должника (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость действительно относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 Закона о банкротстве, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопрос о взыскании обязательных платежей с Предприятия, которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такие требования уполномоченных органов не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения № 39382 от 01.06.2011, произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что предприятием не завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

Таким образом, по суждению суда апелляционной инстанции, что Инспекция не имела полномочий на применение в отношении заявителя мер, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, по принудительному взысканию платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13220/10, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные в упомянутом постановлении и не соотносятся с обстоятельствами настоящего дела.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13220/10 речь идет о предприятии, в отношении которого было открыто конкурсное производство 27.01.2009, а заявление о признании его банкротом было принято арбитражным судом 27.01.2009

Абзацем 3 пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения определения об этом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Таким образом, при рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А12-25256/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что не может быть применено при рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия тождественности фактических обстоятельств относительно момента введения процедур банкротства в отношении должников.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права, а также на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд не применил Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший до 31.12.2008; суд применил Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ГУП «Омсктрансмаш» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Предприятием был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ГУП «Омсктрансмаш» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1,2 части 2статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу №А46-7786/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 39382 от 01.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) в пользу Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) 1 000 рублей00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению №16 от 29.10.2009государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков