Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-5236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006, согласно которому ЗАО «Сибирская Медиа Группа» установлен прибор узла учета СГВ-15 тепловой энергии, поставляемой указанному лицу по адресу: г. Омск, ул. Степная, 73, пятый этаж. Учитывая, что в указанном акте не отражены сведения об иных абонентах, а также то обстоятельство, что договор, абонентом по которому выступает ответчик, заключен лишь в отношении кабинета № 507, в то время как договор с участием ЗАО «Сибирская Медиа Группа» предусматривает теплоснабжение пятого этажа административного здания по ул. Степная, 73, а также отсутствие в материалах дела данных, позволяющих суду определенно установить месторасположение кабинета №507 именно на пятом этаже данного здания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о совместном получении тепловой энергии для целей ГВС и отопления ООО «Независимая экспертиза» и ЗАО «Сибирская Медиа Группа». В связи с чем несостоятельны доводы о том, что ЗАО «Сибирская Медиа Группа» оплатило задолженность, предъявленную к взысканию истцом, за спорный период. Кроме того, даже если исходить из утверждения ответчика о произведенной оплате, в отсутствие доказательств такой оплаты со стороны ЗАО «Сибирская Медиа Группа»  доводы ответчика в любом случае нельзя признать обоснованными.

Ответчик также ссылается на то, что ранее, в декабре 2009 года, истцом было отказано ответчику в исключении из договора услуги ГВС. По мнению ответчика, суд не учел, что ответчик не мог пользоваться горячей водой с декабря 2006 года, так как фактически не находился в занимаемых помещениях.

Из письма ОАО «ТГК-11» от 30.03.2010 исх. № 30-01-24/456 (л.д.132 т.1) на обращение ответчика от 11.12.2009 следует, что для исключения из договора услуги по ГВС ООО «Независимая экспертиза» надлежало обратиться первоначально в СП «Тепловые сети» ОАО «ТГК-11» для получения технических документов, на основании которых ОАО «ТГК-11» произвело бы изменение величин договорного отпуска тепловой энергии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ему неизвестно, обращался ли ответчик в СП «Тепловые сети» для необходимых согласований. Документы, подтверждающие факт такого обращения, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным фактическое получение ответчиком тепловой энергии в обусловленном выставленными в его адрес счетами-фактурами количестве.

Довод ООО «Независимая экспертиза» о том, что ответчик не мог пользоваться горячей водой с декабря 2006 года, так как фактически не находился в занимаемых помещениях, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, сам по себе факт неиспользования горячей воды ответчиком в любом случае не освобождает его от обязанности оплачивать, поскольку отпуск тепловой энергии для ГВС и отопления предусмотрен договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде  от 29.12.2006 №1407, который действовал в спорный период.

Таким образом, сумма основного долга является обоснованной в размере 7 768 руб. 46 коп., ответчиком же не представлено надлежащих доказательств и контррасчета в подтверждение своих возражений относительно взыскиваемой суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 15.02.2009 по 27.01.2011 в размере 9 777 руб. 39 коп. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным, вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренная пунктом 5 приложения № 2 к договору неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ (по договору – более 180 % годовых) и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 2000 руб.  Истец решение суда не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу № А46-5236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич