Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А70-13700/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2011 года

                                              Дело № А70-13700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7615/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности делу №  А70-13700/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» (ИНН 7227003305, ОГРН 1037200495793),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - не явились, извещено;

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича – Агапов Илья Борисович по доверенности от 31.08.2011 срок 31.12.2011, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года по делу № А70-13700/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» (далее по тексту – ООО «Запсибресурс», должник) признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Запсибресурс» процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 100 от 05 июня 2010 года.

05 июля 2011 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Запсибресурс» Пушкарёв Д.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу № А70-13700/2009 требования конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. удовлетворены.

Судом признаны недействительными банковские операции ОАО «Сбербанк России» по списанию задолженности ООО «Запсибресурс» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 0031 от 02 апреля 2008 года в общей сумме 1 310 079 рублей 03 копеек.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 в пользу ООО «Запсибресурс» взыскано 1 310 079 рублей 03 копейки основного долга и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В бухгалтерском учёте должника судом восстановлена задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 в размере 1 310 079 рублей 03 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», Банк, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что фактически конкурсным управляющим оспариваются действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с расчётного счёта должника, а не сделки (действия) со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору погашалась третьими лицами.

Конкурсный управляющий ООО «Запсибресурс» Пушкарёв Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что распорядившись денежными средствами должника при списании в погашение задолженности должника по кредитному договору, Банк нарушил очередность погашения требований, установленную Законом о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу № А70-13700/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2011 года.

До начала судебного заседания от ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ОАО «Сбербанк России», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился.

Суд апелляционной инстанции, с учётом ходатайства Банка, считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Запсибресурс» Пушкарёва Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между ООО «Запсибресурс» (заёмщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 (кредитор) заключен кредитный договор № 0031 о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей на срок до 31 февраля 2009 года.

Обстоятельства исполнения банком обязательств по договору подтверждается платёжным поручением № 830 от 02 апреля 2008 года.

07 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Худяков Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Запсибресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу № А70-13700/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2010 года требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 в сумме 1 123 840 рублей 71 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда от 26 мая 2010 года по делу № А70-13700/2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Согласно выписке по счёту ООО «Запсибресурс» от 15 апреля 2011 года № 1400, представленной ОАО «Сбербанк России» по запросу конкурсного управляющего, за период с 21 января 2010 года по 12 мая 2010 года Банк списал со счёта должника № 45206810367210000045 денежные средства в счёт погашения задолженности по договору № 0031 от 02 апреля 2008 года в размере 1 310 079 рублей 03 копеек, из которых 1 288 408 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 20 342 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 1 327 рублей 59 копеек – пени за просрочку гашения ссуды.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Запсибресурс» в суд с заявлением о признании недействительными сделок ОАО «Сбербанк России» сделок по списанию денежных средств со счёта должника и применении последствий их недействительности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, анализ положений статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» позволяет сделать вывод о том, что банковские операции по списанию денежных средств со счета в банке являются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Учитывая то, что сделка, совершенная с предпочтением является оспоримой, а также то, что целью оспаривания сделки конкурсным управляющим является формирование конкурсной массы в интересах тех кредиторов, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой, доказывание того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, заключается в доказывании следующих обстоятельств:

- наличие в момент совершения сделки возникших обязательств перед иными кредиторами помимо стороны сделки,

- наличие в реестре требований кредиторов должника после закрытия этого реестра всех или части обязательств, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что банковские операции по списанию денежных средств в погашение задолженности ООО «Запсибресурс» перед Банком по кредитному договору № 0031 от 02 апреля 2008 года в сумме 1 310 079 рублей 03 копеек осуществлены в период с 21 января 2010 года по 12 мая 2010 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11 декабря 2009 года).

На момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника были также включены требования еще одного конкурсного кредитора  - Банка ВТБ 24 (ЗАО) (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2010 года по настоящему делу).

Таким образом, действия по совершению спорной сделки, фактически направлены на предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» как кредитора ООО «Запсибресурс» по кредитному договору № 0031 от 02 апреля 2008 года перед другими кредиторами должника.

Довод подателя жалобы о том, что фактически задолженность по кредитному договору погашалась третьими лицами, в подтверждение чему в материалы дела Банком представлены платежные поручения (л.д. 44-51), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По тексту кредитного договора № 0031 от 02 апреля 2008 года должник обязался исполнить обязательство лично с использованием обеспечений (залог имущества и товаров в обороте либо поручительство физического лица Дюндюковой Ирины Фёдоровны). Доказательств исполнения обязательств поручителем Дюндюковой И.Ф. в материалах дела не имеется. Обязанность личного исполнения заемщиком (ООО «Запсибресурс») обязательств по кредитному договору следует из статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и из содержания договора.

Представленные Банком платежные поручения не содержат ссылок на кредитный договор № 0031 от 02 апреля 2008 года.

Не представлены также доказательства того, что между должником и третьими лицами имелись какие-либо иные договорные обязательства, в счет исполнения которых третьи лица могли либо были обязаны перечислить вышеуказанные платежи.

В деле отсутствуют какие-либо поручения должника, адресованные банку и третьему лицу, о совершении оспариваемых операций по гашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счёта должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России»  что, соответственно, является основанием для признания спорной