Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А46-2606/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прицепом в пользу ООО "ТЭП", поскольку его право собственности не возникло.  

Правомочие распоряжения имуществом принадлежит согласно статье 209 ГК РФ его собственнику. Не являясь собственником имущества, ООО «Сибирский регион» не могло им распоряжаться в пользу кого-либо, в том числе, ООО "ТЭП", независимо от того, как эти лица определили в договоре момент перехода права собственности.

Таким образом, ООО "ТЭП" право на иск не обосновало.

Как указывалось выше, на основании договора № 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.05.2008, заключенного между ООО «Том и К» (арендодатель) и Одноволенко В.Н. (арендатор), государственный номер АК 4163, VIN ХОТ 97460040000187, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486 по акту приема-передачи от 27.05.2008 (т.1, л.д.124) предоставлено арендодателем арендатору за плату во временное пользование и владение сроком до 27.05.2011.

Однако согласно пояснениям арбитражного управляющего Мунша В.В. (т.2, л.д.39-40) прицеп возвращен Одноволенко В.Н. обществу «Том и К» по акту приема-передачи от 07.07.2009 в связи с подписанием 30.04.2009 соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства (т.2, л.д.42-43).

Акт от 07.07.2009 суд не считает подтверждающим факт возврата имущества от Одноволенко В.Н. обществу «Том и К», так как не обосновано физическое отсутствие у ООО "Том и К" полуприцепа для предоставления в ГИБДД для снятия его с учета с целью исполнения сделки с ООО "Сибирский регион"; не обоснованы ответчиком причины заключения в отношении спорного прицепа договоров ОСАГО в 2009, 2010 годах. Не противоречат этому выводу и представленные истцом письма разных лиц, косвенно свидетельствующие об обстоятельствах использования имущества ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если согласиться с доводами иска о наличии у истца права собственности на спорный полуприцеп (что, как отмечено, места не имеет), то настоящий иск заявлен неправомерно. В этом случае выбранный истцом способ защиты нарушенных прав (взыскание неосновательного обогащения) является ненадлежащим.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с ответчиком, с этого момента арендодателем по договору выступает новый собственник.

За пользование арендованным имуществом арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ уплачивает арендную плату.

В условиях действующего договора аренды неуплаченные арендные платежи неосновательным обогащением не являются. Неосновательное пользование имуществом также отсутствует.

Даже если признать истца собственником полуприцепа, то приводя в качестве оснований иска обстоятельства мнимости соглашения о расторжении договора аренды и непрерывности владения Одноволенко В.Н. полуприцепом, истец вправе заявлять требования, вытекающие из арендных отношений (статьи 617, 614 ГК РФ).

Истец, полагая, что ответчик пользуется принадлежащим ему имуществом на основании действующего договора аренды без внесения арендных платежей, должен был обратиться с иском, основанным на нормах ГК РФ об аренде.

Довод ООО «ТЭП» со ссылкой на отсутствие в материалах дела оригиналов соглашения о расторжении договора аренды № 3 от 30.04.2009 и акта приема-передачи транспортного средства ответчиком конкурсному управляющему ООО «Том и К» от 07.07.2009 (т.2, л.д.42-43) в любом случае не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указано в решении суда первой инстанции, при опросе в качестве свидетелей Одноволенко В.Н. и арбитражного управляющего Мунша В.В. при выяснении вопроса о том, подписывалось ли соглашение и акт данными лицами, на обозрение были представлены оригиналы документов. Свидетели подтвердили собственноручное подписание их. Осуществление фактической передачи имущества предпринимателем обществу «Том и К» (в лице конкурсного управляющего Мунша В.В.) прочими материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не доказав права собственности на спорное имущество, истец не обосновал необходимость и правовое значение проверки заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды № 3 от 30.04.2009 и акта приема-передачи транспортного средства от 07.07.2009.

Доводы иска о нахождении полуприцепа в распоряжении ответчика в спорный период являются недоказанными. Оформление договоров ОСАГО данный довод в достаточной мере не обосновывает. Письма разных организаций, содержащие сведения об использовании полуприцепа Одноволенко В.Н. (получены на запрос истца) ссылками на соответствующие сделки авторов писем с ответчиком либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие непрерывное использование имущества ответчиком в спорный период, не обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу № А46-2606/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ТЭП» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу № А46-2606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева