Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А75-3297/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-3297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7932/2011) общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2011 года по делу № А75-3297/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рупчева Алексея Викторовича (ИНН 860100302460, ОГРНИП 304860134100027) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (ИНН 8601027442, ОГРН 1058600027397) о взыскании 825 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» – Шунькин П.П., доверенность № 79 от 20.08.2011, сроком действия до 31.12.2011;

индивидуальный предприниматель Рупчев Алексей Викторович - лично,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рупчев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ООО РЛК «Кода Лес») о взыскании задолженности в размере 825 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2011 года по делу № А75-3297/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО РЛК «Кода Лес» в пользу индивидуального предпринимателя Рупчева Алексея Викторовича взыскано 825 600 руб. основного долга. С ООО РЛК «Кода Лес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 128 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РЛК «Кода Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору подряда от 19.03.2009 № 48, справке формы КС-3 за декабрь 2010 года, доверенности от 02.04.2010 № 53. Выполнение работ по корчевке пней и захоронке порубочных остатков на объектах Верхне-Шапшинского месторождения ответчик истцу не поручал. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Счет на оплату, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в бухгалтерию ответчика истец также не направлял.

Индивидуальный предприниматель Рупчев А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РЛК «Кода Лес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Рупчев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РЛК «Кода Лес» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рупчевым А.В. (подрядчик) подписан договор от 19.03.2009 № 48 в редакциях дополнительных соглашений (л.д. 10-17).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику результат работ по захоронке порубочных остатков на объектах Южно-Приобского месторождения.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 25 марта 2009 года. Работа считается выполненной с момента подписания акта        выполненных  работ уполномоченными лицами сторон.

На основании пункта 4.1 договора цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены на 2009 год за фактически выполненный подрядчиком объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ (форма КС-2).

Дополнительным соглашением от 05.03.2010 действие договора продлено до 31.12.2010, согласован протокол согласования договорной цены на 2010 год (приложение № 3 к договору).

Как указывает истец, в декабре 2010 года он выполнил для ответчика работы по корчевке пней и захоронке порубочных остатков на объектах Верхне-Шапшинского месторождения на сумму 825 600 руб., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.12.2010.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Рупчев А.В. заявил о взыскании с ООО РЛК «Кода Лес» стоимости выполненных работ в судебном порядке.

Проанализировав условия договора подряда от 19.03.2009 № 48 (в редакции дополнительных соглашений), акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 825 600 руб.,  установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную сумму и наличие задолженности ответчика по их оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  индивидуального предпринимателя Рупчева А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Рупчева А.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО РЛК «Кода Лес» об отсутствии оснований для оплаты работ за декабрь 2010 года в связи тем, что данные работы являются дополнительными, их выполнение по договору подряда от 19.03.2009 № 48 ответчик истцу не поручал, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику результат работы по захоронке порубочных остатков на объектах Южно-Приобского месторождения.

При подписании договора стороны согласовали стоимость названных работ исходя из цены 1 га – 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 1 в протокол согласования договорной цены на 2009 год внесены изменения, стоимость работ за 1 га составила 32 000 руб.

С заключением сторонами дополнительного соглашения от 05.03.2010 № 2 стороны согласовали следующую цену работ по договору:

Захоронка порубочных остатков на объектах Южно-Приобского месторождения, Верхне-, Средне- и Нижне-Шапшинского месторождений – 32 000 руб. за 1 га без НДС, 37 760 руб. с НДС;

Корчевка пней и захоронка порубочных остатков на объектах Южно-Приобского месторождения, Верхне-, Средне- и Нижне-Шапшинского месторождений – 60 000 руб. за 1 га без НДС, 70 800 руб. с НДС.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом согласования в договоре условий о цене работ на Верхне-Шапшинском месторождении суд апелляционной инстанции считает, что выполнение указанных работ входит в предмет рассматриваемого договора.

Об этом же свидетельствует поведение сторон в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Так, по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.03.2010 № 1 истец предъявил к приемке ответчику работы по захоронке порубочных остатков и корчевке пней на объектах Верхне-Шапшинского месторождения. Акт и справка подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Платежным поручением от 30.04.2010 № 663 указанные работы оплачены в полном объеме.

В письме от 08.04.2010 № 180 ООО РЛК «Кода Лес» просило истца выставить дополнительный экскаватор для выполнения работ по захоронке порубочных остатков на объекте КП№1-ДНС-1 Верхне-Шапшинского месторождения. Оплату оказанных услуг гарантировал в течение 5 дней после фактического окончания работ.

Таким образом, выполнение спорных работ входит в предмет договора от 19.03.2009 № 48. Ссылка подателя жалобы на то, что данные работы являются дополнительными, необоснованна.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, на основании пункта 4.1 договора цена работ определяется на основании протокола согласования договорной цены к настоящему договору за фактически выполненный подрядчиком объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ (форма КС-2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения в декабре 2010 года работ на заявленную сумму истцом представлен акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 825 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о подписании названных документов неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывают истец и ответчик, со стороны ответчика акт и справка подписаны заместителем генерального директора ООО РЛК «Кода Лес» Осиповым М.И.

Вопреки доводам ответчика, наличие в материалах дела доверенности от 02.04.2010 № 53, в которой сведений о наличии у Осипова М.И. полномочий на подписание с истцом актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также доверенностей на получение ТМЦ от имени ООО РЛК «Кода Лес» не содержится, достаточным основанием для вывода о подписании спорных документов неуполномоченным лицом не является.

Каких-либо доводов о том, что полномочия Осипова М.И., не явствовали из обстановки не представлено. Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик также не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельства подписания им акта и справки от 30.12.2010 (в частности, посредством проведения служебной проверки и т.п.).

Тем более, что обязанность обеспечить присутствие при приемке работ и подписании акта надлежащим образом уполномоченного представителя лежит на заказчике.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия заместителя директора на подписание приемки работ подтверждены наличием у заместителя директора печати юридического лица, которой удостоверена его подпись. Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен на данной накладной, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на документах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, в марте 2010 года истцом также были выполнены работы по спорному договору. Работы были приняты со стороны ответчика заместителем директора Осиповым М.И. и полностью оплачены.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент подписания спорных актов и до настоящего времени Осипов М.И. состоял и состоит в должности заместителя генерального директора ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заместитель генерального директора ООО РЛК «Кода Лес» Осипов М.И. в силу своих должностных обязанностей является надлежащим