Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А70-7028/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, в соответствии с которым прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции налогоплательщиком суду первой инстанции представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии должной осмотрительности ООО «Фаворит» при выборе контрагента со ссылкой на дачу заявки на приобретение товара по телефону и получение учредительных документов от ООО «МЛ-Трейд» посредством электронной почты, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. По убеждению суда апелляционной инстанции, совершение таких действий со стороны ООО «Фаворит» в полной мере соответствует обычаям делового оборота, сложившимся на сегодняшний день в предпринимательской среде, при этом апелляционный суд принимает во внимание сумму сделки, а также наличие у налогоплательщика всех выше перечисленных документов.

Равным образом не подтверждают позицию налогового органа относительно недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше документах, показания свидетеля Безбородова А.М.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным показаниям критически ввиду их противоречия показаниям свидетеля Смирнова Ю.А., имеющим с точки зрения оценки доказательств равную юридическую силу, а также перечисленным выше первичным бухгалтерским документам.

Более того, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара, равно как не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, довод инспекции о неуплате ООО «МЛ-Трейд» налога на добавленную стоимость в бюджет не мог служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени № 4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Фаворит» не согласно с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., утверждая при этом, что квитанция, представленная в доказательство несения таких расходов, содержит в себе все необходимые реквизиты и сведения.

В материалах дела, действительно, имеется квитанция серии ЮП № 025 от 11.07.2011 на сумму 20 000 руб., в которой имеется ссылка на соглашение № 22 от 11.07.2011 (т. 1, л.д.45), однако само соглашение ООО «Фаворит» в материалы не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом, как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании судом первой инстанции было предложено представить доказательства обоснованности понесенных судебных расходов, что однако им сделано не было (заявителем были представлены только ставки размера гонорара при заключении адвокатом соглашений об оказании юридической помощи).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в указанной квитанции отсутствует какая-либо ссылка на ООО «Фаворит», а денежные средства приняты от Смирнова Ю.А. Несмотря на то, что указанное лицо является законным представителем заявителя, в отсутствие соответствующих пояснений и документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупностью надлежащих и достоверных доказательств факта понесения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении данного требования ООО «Фаворит».

Таким образом, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в проверенной части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 4 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2011 по делу № А70-7028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков