Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А75-3651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                      Дело № А75-3651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года по делу №  А75-3651/2011 (судья Федоров А.Е.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Групп» (ОГРН 1048602081021, ИНН 8602242146), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) о взыскании 182 725 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Групп» (далее - ООО «Холдинг-Групп», ответчик) о взыскании 306 994 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 06.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 306 994 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,00 % годовых за период с 07.09.2009 по день фактической уплаты долга, за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик за период с 13.05.2008 по 23.05.2009 осуществлял пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды под строительство автосалона, не в соответствии с его разрешённым использованием, изменив его целевое назначение с «под строительство автосалона» на «эксплуатацию автосалона»; а за период с 24.05.2009 (после окончания срока действия договора аренды) по 06.09.2009 (до регистрации права собственности на земельный участок) у ответчика отсутствовали правовые основаниям для пользования спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, указав, что сумма неосновательного обогащения за период с 24.05.2009 по 06.09.2009 оплачена ответчиком добровольно в размере 124 268 руб. 40 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 725 руб. 68 коп. (306 994 руб. 08 коп. – 124 268 руб. 40 коп.) неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 06.09.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011 по делу № А75-3651/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 по делу № А75-3651/2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Считает обоснованным требование о взыскании неосновательное обогащение в размере 182 725 руб. 68 коп. за период с 13.05.2008 по 23.05.2009 в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка под строительство автосалона и под эксплуатацию автосалона.

Подтверждает факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения за период с 24.05.2009 по 06.09.2009 в размере 124 268 руб. 40 коп.

От ООО «Холдинг-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из  материалов дела, 28.09.2006 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Холдинг-Групп» (арендатор) заключён договор № 730 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель (земли поселений), общей площадью 4443 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, в северном промрайоне по ул. Производственной, с кадастровым номером 86:10:0101041:0024, для строительства автосалона.

Сторонами в договоре аренды согласована арендная плата за весь земельный участок в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также установлена возможность изменения размера платы в виде применения коэффициентов, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Срок действия договора аренды установлен с 23.05.2006 по 23.05.2009.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

15.03.2007 ответчиком получено разрешение на ввод объекта «Автосалон «Рено» в эксплуатацию.

07.09.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Холдинг-Групп» на земельный участок общей площадью 4443 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, в северном   промрайоне по ул. Производственной, с кадастровым номером 86:10:0101041:0024.

Администрация, считая, что ответчик использовал земельный участок за период с 13.05.2008 по 23.05.2009 с изменением целевого назначения, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 182 725 руб. 68 коп. в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка под строительство автосалона и под эксплуатацию автосалона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора аренды № 730 от 28.09.2006, между тем, возможное неисполнение установленной договорами аренды обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением (под строительство автосалона) влечет нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения.

В данном случае обязательства сторон по договору аренды № 730 от 28.09.2006 на период с 13.05.2008 по 23.05.2009 являлись действующими, доказательств обратного (в том числе одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 2.1.3 договора № 730 от 28.09.2006 в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением) истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

В рассматриваемом деле, права истца, при наличии действующего на период с 13.05.2008 по 23.05.2009 договора, могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства (путем взыскания убытков). Институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 23.05.2009 в размере 182 725 руб. 68 коп. в виде разницы размера арендной платы за использование земельного участка под строительство автосалона и под эксплуатацию автосалона.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации города Сургута, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Сургута в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года по делу №  А75-3651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова