Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А46-5920/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-5920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7223/2011) индивидуального предпринимателя Сибановой Гульжан Жаломановны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-5920/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский разгуляй» (ОГРН 1075504005048, ИНН 5504127492) к индивидуальному предпринимателю Сибановой Гульжан Жаломановне (ОГРНИП 301554324900128, ИНН 551802087758) о взыскании 132 568 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сибановой Гульжан Жаломановны – Дорошенко С.В. по доверенности от 15.06.2011 сроком действия 3 года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский разгуляй» – Темерев В.Н. доверенность от 11.04.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский разгуляй» (далее - ООО «Сибирский разгуляй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибановой Гульжан Жаломановне (далее – Сибанова Г.Ж., ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 527 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 3 041 руб. 24 коп., начисленных за период с 30.12.2010 по 14.04.2011, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 года по делу № А46-5920/2011 исковые требования ООО «Сибирский разгуляй» удовлетворены частично. С Сибановой Г.Ж. в пользу истца взысканы 129 527 руб. основного долга, 3 041 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Сибанова Г.Ж. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу № А46-5920/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки был заключен на условиях коммерческого предложения.

Податель жалобы также ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля.

По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик ссылается на завышенность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирский разгуляй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сибановой Г.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Сибирский разгуляй» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Разгуляй» (поставщик) и Сибановой Г.Ж. (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2010 № б/н (л.д. 22), по условиям которого поставщик обязался передать товары, определенные в заявке покупателя, в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать эти товары и производить их своевременную оплату в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров указываются в соответствующих товарных накладных, счетах-фактурах, подписываемых обеими сторонами договора и являющихся его неотъемлемыми частями.

Цена товаров указывается поставщиком в рублях в прайс-листе, товарной накладной, счете-фактуре. Поставщик выписывает товарную накладную на каждую отпускаемую партию товара. Общая сумма договора определяется суммой товарных накладных (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 21 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставки товаров либо в момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в соответствии с условиями договора в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 159 527 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-95).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом Омской области 20.07.2011 принято обжалуемое Сибановой Г.Ж. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибирский разгуляй» передало ответчику товар на общую сумму 159 527 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 23-95). Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами, скреплены печатями в отсутствие замечаний.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 21 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товаров либо в момент передачи товаров уполномоченному представителю.

Как указывает истец, задолженность ответчиком частично погашена в сумме 30 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 129 527 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор был заключен на условиях коммерческого предложения ООО «Сибирский разгуляй».

В представленном в материалы дела коммерческом предложении предусмотрена отсрочка платежа 21 календарных дня, ежегодная премия за продвижение продукции  ООО «Сибирский разгуляй» в размере 500 000 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что представленное коммерческое предложение является неотъемлемой частью договора поставки от 06.12.2010 № б/н. В связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное коммерческое предложение неправомерна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сорокина Алексея, бывшего работника истца, который вел с ответчиком переговоры о заключении договоров. Аналогичное ходатайство представителем истца заявлено в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями Сорокина Алексея, исходя из заявленных ООО «Сибирский разгуляй» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано обоснованно.

Податель жалобы также ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2011 не является допустимым доказательством по делу, поскольку названный акт подписан от имени Сибановой Г.Ж. неустановленным лицом.

Названный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия у должника обязанности по оплате работ.

Между тем, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями сторон в отсутствие замечаний, что является допустимым доказательством поставки товара на указанную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности подтверждено первичными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 129 527 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 041 руб. 24 коп., исчисленных за период с 30.12.2010 по 14.04.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 7, 75 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара материалами дела подтверждается, в то время как задолженность по оплате товара ответчиком в полном объеме не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет пени в материалах дела имеется (л.д. 21), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета Сибановой Г.Ж. не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

ООО «Сибирский разгуляй» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая несложность рассматриваемого дела, а также неучастие представителя в судебном заседании 07.07.2011, признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о завышенности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом